Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-359/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Карасовой Н.Х,

при секретаре - СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК на решение Зеленчукского районного суда от 26 декабря 2018 года по административному делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК, о признании незаконным и отмене

уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании

выдать разрешение на строительство,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения административного истца АДМ ИСТЕЦ, представителя административного истца - "ФИО"6, представителя АДМ ОТВЕТЧИК - "ФИО"5, представителя ЗАИНТ ЛИЦО - "ФИО"7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДМ ИСТЕЦ обратился в суд с данным административным иском к АДМ ОТВЕТЧИК. В обоснование административного иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров от станции поисково-спасательной службы, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". "дата" он обратился в АДМ ОТВЕТЧИК с заявлением о выдаче разрешения на строительство "данные изъяты" на вышеуказанном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения. "дата" по результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было принято решение N... об отказе в выдаче разрешения на строительство, в виде уведомления по причине выявления самовольного строительства базы отдыха. Административный истец считая данный отказ незаконным и не соответствующим требованиям п.13 ст. 51 ГрК РФ, просил суд признать незаконным и отменить уведомление АДМ ОТВЕТЧИК от "дата" N... об отказе в выдаче ему разрешения на строительство базы отдыха; обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство базы отдыха.

В судебном заседании административный истец АДМ ИСТЕЦ иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что он просил разрешения у административного истца на строительство не возведенного строения, а двух строений, которые приведены в архитектурном проекте.

Представитель административного истца АДМ ИСТЕЦ - "ФИО"6 просила удовлетворить административный иск, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство АДМ ИСТЕЦ не обоснован.

Представитель административного ответчика АДМ ОТВЕТЧИК "ФИО"5 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что административный истец обратился за разрешением на строительство тогда, когда основные строительные работы по объекту уже были выполнены, была выявлена самовольная постройка "данные изъяты". Объект, возведенный истцом, является объектом капитального строительства. Осуществление строительства без получения разрешения является нарушением норм действующего законодательства. Обращение за разрешением после строительства направлено на легализацию самовольной постройки в обход закона.

Представитель заинтересованного лица ЗАИНТ ЛИЦО "ФИО"7 оставила разрешения иска на усмотрение суда. Кроме того, указала, что административный истец АДМ ИСТЕЦ был привлечен Министерством к административной ответственности за самовольное строительство "данные изъяты" в "адрес", постановление не обжаловал.

Решением Зеленчукского районного суда от "дата" административный иск АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК удовлетворен частично. Суд решил:признать незаконным и отменить уведомление АДМ ОТВЕТЧИК от "дата" N... об отказе АДМ ИСТЕЦ в выдаче разрешения на строительство базы отдыха по "адрес", "данные изъяты" метров от станции поисково-спасательной службы на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты"; обязать АДМ ОТВЕТЧИК в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление АДМ ИСТЕЦ о выдаче разрешение на строительство "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты" метров от станции поисково - спасательной службы на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N.., по проекту "ФИО"26 без учета существующего на этом земельном участке строения площадью застройки "данные изъяты" кв.м, поименованного в проекте как " "данные изъяты"" и сообщить о принятом решении административному истцу АДМ ИСТЕЦ в течение месяца; отказать в удовлетворении требования АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК об обязании выдать разрешение на строительство "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров от станции поисково-спасательной службы на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N.., на основании заявления от "дата" и предоставленных документов.

Не согласившись с указанным решением суда, АДМ ОТВЕТЧИК в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что АДМ ИСТЕЦ обратился в АДМ ОТВЕТЧИК за разрешением на строительство - "данные изъяты" "дата"г, т.е. когда основные строительные работы объекта были уже выполнены. Возведенные здания АДМ ИСТЕЦ являются объектами капитального строительства. Построенное здание АДМ ИСТЕЦ невозможно переместить или передвинуть без разборки, не причинив ему вреда. Вспомогательные здания не могут быть построены без основных, т.е. вначале возводятся основные здания, потом вспомогательные. Временные сооружения должны быть вывезены с территории по окончании строительства. Застройщик не представил доказательств, а суд не дал надлежащей оценки тому, что АДМ ИСТЕЦ разместил самовольно построенные объекты на земельном участке в соответствии с градостроительным планом, и в соответствии с проектной документацией, изготовленной "ФИО"26", не предоставил доказательств о принадлежности построенного сооружения к временным объектам - "данные изъяты". АДМ ИСТЕЦ был привлечен к административной ответственности инспекторами государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики по обращению "адрес" по проверке от "дата". соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве гостиниц баз отдыха, гостевых домов на территории "адрес". Акты и постановления о привлечении к административной ответственности АДМ ИСТЕЦ не обжаловал. Считает, что правовых оснований у администрации Зеленчукского муниципального района для выдачи административному истцу разрешения на строительство, не имелось, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы, по созданию которых уже окончены.

Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена. Просил отменить решение Зеленчукского районного суда от "дата"г. и принять по административному делу новое решение, об отказе в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ в полном объеме.

В возражениях представитель административного истца с доводами жалобы не согласилась и указала, что "данные изъяты", возведенное административным истцом на земельном участке, является строением (сооружением) вспомогательного использования, на которое не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Указанное здание в проекте (экспликация зданий и сооружений) относится к "данные изъяты" (3) площадью застройки "данные изъяты" кв.м, т.е. фактически является временным объектом. Кроме того, указывает, что п. 13 ст. 51 ГрК РФ не содержит прямого указания только на случаи, когда имеет место обращения за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Просила решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АДМ ИСТЕЦ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК и просил ее удовлетворить. Кроме того указал, что АДМ ИСТЕЦ обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района за разрешением на строительство- "данные изъяты" тогда, когда основные строительные работы объекта были уже выполнены. Возведенные здания являются объектами капитального строительства. Ссылка АДМ ИСТЕЦ на то, что построенный объект не относится к объектам капитального строительства и является строением (сооружением) вспомогательного использования, не состоятельна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АДМ ОТВЕТЧИК поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Представитель АДМ ОТВЕТЧИК также просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, АДМ ИСТЕЦ обратился в АДМ ОТВЕТЧИК "дата" с заявлением о выдаче разрешения на строительство "данные изъяты" на вышеуказанном земельном участке, категория земель: "данные изъяты" Административный истец просил выдать разрешение на строительство именно объектов, на которые изготовлена проектная документация "ФИО"26", согласно которой проект разработан только на строительство двух основных объектов: 1) "данные изъяты" и 2) "данные изъяты". Третий объект с площадью застройки "данные изъяты" кв.м, поименованное как " "данные изъяты"" указано как уже существующее и на него не приводится никаких планов, схем и расчетов. Из этого же проекта следует, что запланировано поэтапное строительство.

"дата" по результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было принято решение N... об отказе в выдаче разрешения на строительство, в виде уведомления по причине выявления самовольного строительства базы отдыха.

Однако, приведенное в решении (уведомлении) АДМ ОТВЕТЧИК основание не предусмотрено законом, следовательно, его нельзя признать правомерным.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения администрации Зеленчукского муниципального района, судебная коллегия исходит из того, что течение трехмесячного срока оспаривания решения, в данном случае связано с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение (уведомление) АДМ ОТВЕТЧИК принято "дата" В суд с данным административным иском АДМ ИСТЕЦ обратился "дата", т.е. в установленные законом сроки.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего иска суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только по тем основаниям для отказа, которые указаны органом местного самоуправления (статья 218, часть 8 статьи 226 КАС РФ), а потому суждения административного ответчика о том, что на земельном участке уже имеется объект строительства, что само по себе исключает выдачу разрешения на строительство, не соответствуют указанным положениям процессуального закона, поскольку предметом проверки данные обстоятельства являться не могут.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принятие вопроса по заявлению АДМ ИСТЕЦ решается администрацией в пределах их компетенции.

Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей, не подменяет органы исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав незаконным уведомление АДМ ОТВЕТЧИК от "дата" N... об отказе АДМ ИСТЕЦ в выдаче разрешения на строительство "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров от станции поисково-спасательной службы на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. и обязав АДМ ОТВЕТЧИК в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление АДМ ИСТЕЦ о выдаче разрешение на строительство "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 26 декабря 2018 года по административному делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ

АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК, о признании незаконным и отмене

уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании

выдать разрешение на строительство - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: