Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-513/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И,

судей Карасовой Н.Х, Езаовой М.Б,

при секретаре СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 о признании незаконными действий государственных органов и признании права на получение налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х, объяснения представителей ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 "ФИО"5 и "ФИО"6, административного истца ИСТЕЦ и её представителя - "ФИО"7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что после приобретения ею жилого помещения и обращения в налоговый орган, последним было отказано в выплате ей налогового вычета со ссылкой на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени ввиду получения ею ранее суммы налогового вычета по другой сделке. На ее заявление о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию, ОТВЕТЧИК -1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а ОТВЕТЧИК -2 согласилось с данным ответом. Однако, решением суда от "дата" действия административных ответчиков по начислению указанной задолженности признаны незаконными, а задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и пени признана отсутствующей. При этом в судебном акте на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ИСТЕЦ и сведений о совершении преступных действий по незаконному получению налогового вычета иным лицом - "ФИО"8, сделан вывод о том, что она ( ИСТЕЦ) не обращалась ранее за получением налогового вычета. Вместе с тем, налоговым органом по результатам проведенных проверок постановлено привлечь ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в судебном акте не указано, что право на налоговый вычет ИСТЕЦ не было признано неиспользованным и ее обращение расценено как повторное обращение за налоговым вычетом.

В судебном заседании ИСТЕЦ и её представитель исковые требования поддержали, представители ОТВЕТЧИК -1 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать на основании представленных письменных возражений.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05.02.2019 исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- признать незаконными и не соответствующими действительности акты налоговой проверки N... и N... от "дата";

- признать незаконными и отменить решения ОТВЕТЧИК -1 N... и N... от "дата" о привлечении ИСТЕЦк ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскании штрафов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.;

- признать незаконным и отменить решение ОТВЕТЧИК -2 N... от "дата" по делу по обжалованию решений ОТВЕТЧИК -1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N... и N... от "дата";

- признать недействительными сведения о предоставлении налогового имущественного вычета ИСТЕЦ по договору купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ОТВЕТЧИК -1 исключить из базы данных налогового органа указанные сведения;

- признать неиспользованным право на получение налогового имущественного вычета за покупку жилья ИСТЕЦ

- признать право ИСТЕЦ на получение налогового имущественного вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

- обязать ОТВЕТЧИК -1 предоставить ИСТЕЦ налоговый имущественный вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционных жалобах ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что судом не принято во внимание использование ИСТЕЦ права на получение налогового вычета, использование денежных средств по ее усмотрению; необоснованно положены в основу решения сведения из ЕГРН, постановления следственных органов в отношении ИСТЕЦ и "ФИО"8, а также судебный акт от "дата"; не учтено, что в связи с подачей ИСТЕЦ документов на получение налогового вычета в ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что ИСТЕЦ ранее предоставлялся налоговый вычет, а из решения суда от "дата" не представляется возможным признать неиспользованным право ИСТЕЦ на получение имущественного вычета. По мнению подателей жалоб, поскольку ИСТЕЦ знала о подаче "ФИО"8 за нее декларации по НДФЛ и следственными органами установлено получение имущественного налогового вычета в отсутствие оснований для этого, то ИСТЕЦ денежные средства должны быть самостоятельно возвращены, а заблуждение налогоплательщика относительно законности основания получения им налогового вычета не является основанием для невозврата задолженности. В обоснование нарушения процессуального закона ссылаются на то, что заявленный иск, как вытекающий из публичных отношений, подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК -1 указывает, что суд необоснованно признал преюдициальные факты, установленные в ранее рассмотренном споре с участием тех же лиц.

В своих письменных возражениях ИСТЕЦ просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Административный истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ). Настоящее дело судом первой инстанции разрешено в порядке ГПК РФ, между тем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке КАС РФ, поскольку права, предоставленные ИСТЕЦ Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) на обращение с названными требованиями реализуются посредством обращения в суд с административным исковым заявлением, а, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" в отношении ИСТЕЦ было возбуждено уголовное дело по УК РФ, согласно которому ИСТЕЦ по предварительному сговору с сотрудником ОТВЕТЧИК -1 "ФИО"8, имея умысел на хищение денежных средств путем незаконного получения имущественного налогового вычета, "дата" представила в ОТВЕТЧИК -1 пакет документов, в том числе: налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за "дата" г.г. на имя ИСТЕЦ, заведомо подложное свидетельство о государственной регистрации права собственности ИСТЕЦ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" заявление ИСТЕЦ на возврат имущественного налогового вычета и иные документы, на основании которых на расчетный счет ИСТЕЦ были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением следователя "ФИО"47 от "дата" уголовное преследование в отношении ИСТЕЦ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ( N... ).

"дата" уголовное дело в отношении "ФИО"8, возбужденное по вышеназванному факту и другим эпизодам, прекращено вследствие акта амнистии ( N... ).

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателями жилого помещения по адресу: "адрес", являлись: с "дата" - "ФИО"9А, впоследствии с "дата" - "ФИО"48, "ФИО"10 "ФИО"11, "ФИО"12, с "дата" - "ФИО"13 N...

"дата" по договору купли-продажи ИСТЕЦ приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Обратившись в налоговый орган с заявлением возврате налогового вычета, ИСТЕЦ получила отказ с указанием на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени за просрочку уплаты, всего на сумму "данные изъяты" руб. ввиду того, что она уже использовала свое право на налоговый вычет при покупке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору от "дата" между ИСТЕЦ и "ФИО"14

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" по делу по иску ИСТЕЦ о признании незаконным отказа налогового органа в признании отсутствующей задолженности по налогу с дохода с физических лиц, признании неиспользованным права на получение налогового вычета, исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены, суд признал незаконными действия ОТВЕТЧИК -1, выразившиеся в начислении задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени за неуплату указанной суммы, а также признал отсутствующей у ИСТЕЦ задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере "данные изъяты" руб. на момент обращения в налоговый орган на "дата" ( N...

N...

На основании названных актов о проведении камеральных налоговых проверок руководителем ОТВЕТЧИК -1 приняты решения за N... и N... от "дата" о привлечении ИСТЕЦ к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2016 год и за 2017 год. В обоснование решений приведено то, что из судебного акта от "дата" не представляется возможным признать право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета неиспользованным ( N... ).

Решением ОТВЕТЧИК -2 от "дата" указанные решения ОТВЕТЧИК -1 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИСТЕЦ без удовлетворения ( N... ).

Полагая решения налоговых органов незаконными, а отказ в предоставлении имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения в "адрес", необоснованным, ИСТЕЦ обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ИСТЕЦ требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного акта, которым признана отсутствующей начисленная в качестве налогового вычета задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также сведений из ЕГРН и постановлений следственных органов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По мнению административных ответчиков право на налоговый вычет у ИСТЕЦ отсутствует ввиду повторного обращения, а решение суда от "дата", не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как из него не представляется возможным признать неиспользованным право ИСТЕЦ на получение имущественного вычета.

Между тем, как указано выше, решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" установлен факт незаконности действий налогового органа, связанных с начислением задолженности по налогу на доход физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени за неуплату указанной суммы, эта задолженность как выплаченная сумма налогового вычета, признана отсутствующей. При этом в мотивировочной части названного судебного акта от 08.11.2017 со ссылкой на постановления следственных органов установлено, что ИСТЕЦ не обращалась за получением налогового вычета по имуществу, расположенному в "адрес", а сделка, по которой она якобы получала налоговый вычет, ею не совершалась N... ).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения налогового вычета как за приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", объективного подтверждения не нашел, опровергнут, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от "дата", которым исследованы вышеназванные постановления следственных органов и сделан вывод, что ИСТЕЦ не приобретала жилье по адресу: "адрес"

Сведений о том, что судебный акт от "дата" либо постановления следственных органов в отношении ИСТЕЦ и "ФИО"8 отменены, не имеется.

При таком положении вынесенные налоговым органом решения о привлечении ИСТЕЦ к административной ответственности противоречат указанному судебному постановлению и иным материалам дела, в том числе сведениям из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения об отсутствии регистрации права ИСТЕЦ на домовладение по адресу "адрес", в связи с чем административные ответчики не подтвердили получение ИСТЕЦ налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества в "адрес"

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности решений налоговых органов и о нарушении прав ИСТЕЦ, соответственно, о праве ИСТЕЦ на налоговый вычет в отношении приобретенного жилого помещения по адресу: "адрес".

Что касается доводов административных ответчиков о том, что ИСТЕЦ знала о подаче "ФИО"8 за нее декларации по НДФЛ, поэтому обязана вернуть сумму налогового вычета, а также о необоснованном признании преюдициальных фактов, установленных в ранее рассмотренном споре с учетом постановлений следственных органов, то судебная коллегия находит эти доводы основанными на неверном истолковании норм права.

Ссылка подателей жалоб на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, касающиеся незаконности актов налоговых проверок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 г. N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с чем основания для признания незаконными актов налоговых проверок от "дата" ввиду наличия по ним соответствующих решений руководителя налогового органа в данном случае отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований ИСТЕЦ о признании актов налоговой проверки N... и N... от "дата" незаконными и не соответствующими действительности - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в части признания актов налоговой проверки ОТВЕТЧИК -1 от "дата" N... и N... незаконными и не соответствующими действительности - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОТВЕТЧИК -1 и ОТВЕТЧИК -2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи