Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-562/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Карасовой Н.Х,

при секретаре СЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АДМ ОТВЕТЧИК и "ФИО"1, на решение Черкесского городского суда от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Черкесска в интересах "ФИО"1 к АДМ ОТВЕТЧИК

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения прокурора - "ФИО"4, представителя АДМ ОТВЕТЧИК - "ФИО"5, гос.регистратора "ФИО"7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением в интересах "ФИО"1 к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании приостановления о государственной регистрации от "дата" по объекту: "данные изъяты" признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности от "дата" на данный объект и обязании АДМ ОТВЕТЧИК произвести государственную регистрацию права собственности.

Свои требования прокурор обосновал тем, что Прокуратурой города Черкесска по обращению "ФИО"1 по факту проверки законности действий по отказу в государственной регистрации объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проведена проверка.

Проведенной проверкой установлено, что "дата" "ФИО"1, выступая в качестве инвестора, заключила с "ФИО"17 договор об инвестировании строительства жилья N... и Дополнительное соглашение N... от "дата". к данному договору (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 указанного Договора, "ФИО"1 приняла участие в строительстве "адрес" расположенной "адрес", "данные изъяты" кв.м. Свою обязанность по договору инвестирования в строительство в виде оплаты в размере "данные изъяты" рублей "ФИО"1 выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика "ФИО"17" от "дата". Указанное выше жилое помещение "ФИО"17" было передано "ФИО"1 в соответствии с актом приема-передачи "данные изъяты" многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", N... г, "адрес".

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет "дата". "дата" "ФИО"1 обратилась в АДМ ОТВЕТЧИК для осуществления государственной регистрации права на "адрес", однако государственным регистратором, по результатам проведения правовой экспертизы приостановлено осуществление действий по регистрации права до "дата".

"дата" принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Уточнив исковые требования, прокурор "адрес" просил:

- признать незаконным приостановление "дата" государственной регистрации по спорному объекту - помещение, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости;

- обязать АДМ ОТВЕТЧИК произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект за "ФИО"1.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их с учетом представленных уточнений и пояснений.

В судебном заседании представитель административного ответчика не согласился с иском прокурора г.Черкесска, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо - государственный регистратор, поддержала позицию административного ответчика, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо - представитель "ФИО"17 "ФИО"6 согласился с иском прокурора г.Черкесска, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от "дата" постановлено:

-административный иск прокурора "адрес" в интересах "ФИО"1 к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных этдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих удовлетворить.

- признать незаконным приостановление государственной регистрации от "дата" по объекту: помещение, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности от "дата" на объект: помещение, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

-обязать АДМ ОТВЕТЧИК повторно рассмотреть заявление "ФИО"1 от "дата" о регистрации права собственности на объект: помещение, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе "ФИО"1, просит изменить решение суда в части отказа в возложении на АДМ ОТВЕТЧИК обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Придя к выводу о том, что такая обязанность будет являться вмешательством в полномочия органа другой ветки власти, суд не учел, что ее нарушенное право может быть восстановлено только путем возложения на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Рассмотрев заявление повторно, государственный регистратор может вновь отказать в регистрации права собственности на квартиру, и для защиты своего права она будет вынуждена повторно обращаться в суд или в прокуратуру.

АДМ ОТВЕТЧИК в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба содержит доводы об истечении срока исковой давности обжалования решения о приостановлении государственной регистрации от "дата", что не учтено судом первой инстанции.

Касаясь ссылки суда о том, что в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру отсутствует ссылка на пункт ч.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поясняет, что в судебном заседании отмечалось, что в данном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 25.05.2018 г, которое имеется в материалах дела, содержится ссылка на пункт вышеуказанной статьи, а именно п. 7 ч.1 ст.26 ФЗ N218.

Приводит доводы о том, что приостановление регистрации права собственности "ФИО"1, а в последующем и отказ в регистрации, объясняются тем, что, на основании статьи 219 ГК, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, обладающего правом собственности (или аренды) на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АДМ ОТВЕТЧИК и гос.регистратор "ФИО"7 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор "ФИО"29. просила решение суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что о нарушенном праве "ФИО"1 стало известно незадолго до обращения в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту. Доказательств о вручении "ФИО"1 уведомления о приостановлении регистрации права, в судебное заседание административным ответчиком не представлено. Полагала, что срок для обращения в суд, с данным административным иском не пропущен.

Административный истец "ФИО"1 и представитель "ФИО"17" надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что "дата" "ФИО"1, заключила с "ФИО"17 договор об инвестировании строительства жилья N... (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 указанного Договора, "ФИО"1 приняла участие в строительстве 2-хомнатной "адрес", расположенной "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Свою обязанность по договору инвестирования в строительство в виде оплаты в размере "данные изъяты" рублей "ФИО"1 выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика "ФИО"17" от "дата". Указанное выше жилое помещение "ФИО"17" было передано "ФИО"1 в соответствии с актом приема-передачи "данные изъяты" многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", N... г, "адрес". Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет "дата". "дата" "ФИО"1 обратилась в АДМ ОТВЕТЧИК для осуществления государственной регистрации права на "адрес", однако государственным регистратором, по результатам проведения правовой экспертизы "дата" приостановлено осуществление действий по регистрации права до "дата". Основанием для приостановления государственной регистрации права, регистратором указано на то, что регистрация права собственности по данным основаниям, без предварительной государственной регистрации права собственности застройщика-собственника земельного участка, является нарушением требований Федерального закона от 25.02.1999 N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

"дата" принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив уведомление о приостановлении государственной регистрации права от "дата", обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру отсутствует ссылка на пункт и часть ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ. В уведомлении не указано, какое именно основание для приостановления осуществления государственной регистрации установилв результате правовой экспертизы государственный регистратор. В уведомлении отсутствует указание на то, какие именно причины необходимо устранить для осуществления государственной регистрации прав.

Ссылаясь на п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор инвестирования заключенный между "ФИО"1 и "ФИО"17" фактически имеет признаки договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН, за период с "дата" года по "дата" год, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права на квартиры, по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН от "данные изъяты" N.., г правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

"адрес" е, с "дата". "ФИО"17", не является. Земельный участок по указанному адресу перешел в долевую собственность собственников квартир.

Судебная коллегия учитывая требования ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований "ФИО"1 о признании незаконным приостановление и отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения АДМ ОТВЕТЧИК о приостановлении регистрации права от "дата".

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела "ФИО"1 является инвалидом второй группы с "дата" года. С заявлением о проведении проверки по данному факту "ФИО"1 обратилась в прокуратуру "дата".

Каких-либо доказательств о дате вручения "ФИО"1 уведомления о приостановлении регистрации права от "дата", административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, о том, что "ФИО"1 обратилась в прокуратуру, как только ей стало известно о нарушенном праве, т.е. незадолго до "дата", после чего "дата". прокуратура обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая доводы жалобы "ФИО"1 в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о регистрации права собственности на спорный объект, а не обязании ответчика зарегистрировать право собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного решения. Выводы суда в решении являются верными и мотивированными, жалобами по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от "дата" по административному делу по административному иску прокурора "адрес" в интересах "ФИО"1 к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании решений АДМ ОТВЕТЧИК - оставить без изменения, а апелляционные жалобы АДМ ОТВЕТЧИК и "ФИО"1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: