Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-641/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И,

судей - Езаовой М.Б, Маковой Н.М,

при секретаре - СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца АДМ ИСТЕЦ на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года по административному делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК о признании незаконным и отмене предписания и решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, объяснения представителя административного истца - "ФИО"5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДМ ИСТЕЦ обратилось в суд с административным иском к АДМ ОТВЕТЧИК о признании незаконными и отмене предписания административного ответчика от "дата" N... -И и решение от "дата" N.., ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" по результатам проведенной административным ответчиком плановой выездной проверки в отношении административного истца составлен акт от "дата" и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от "дата", которым на административного истца возложена обязанность устранить следующие нарушения: статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, отработавшим "дата", просчитать и выплатить 1 час сверхурочной работы в повышенном размере; статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Г (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с "дата" N... -к от "дата"), так как отпуск оплачен "дата", но не за три дня до его начала, просчитать и выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ГМ (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с "дата" N... -к от "дата"), так как отпуск оплачен "дата", но не за три дня до его начала, просчитать и выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указывает, что в табеле учета рабочего времени произошла описка. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого предписания, по своей природе являются разногласиями между работником и работодателем, то есть индивидуальным трудовым спором.

Считает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи чем, предписание является незаконным.

Представителем административного ответчика поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" отказано в удовлетворении административного искового заявления Финансового "ФИО"16 к АДМ ОТВЕТЧИК о признании незаконными и отмене предписания и решения.

В апелляционной жалобе административный истец - начальник АДМ ИСТЕЦ просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с решением, как с вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений от "дата" N... -И вынесено с превышением полномочий. Вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок подачи иска, установленный ч.2 статьи 357 ТК РФ, полагает необоснованным, так как судом положения указанной нормы истолкованы неверно. Данная норма действительно устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, распространяется только на прямо указанные в ч. 2 статьи 357 ТК РФ случаи и носит императивный характер. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов). Однако таких обстоятельств по делу не установлено, проверка административным органом проводилась плановая, обращений лиц, указанных в ч. 2 статьи 357 ТК РФ не поступало. Полагает, что по общему правилу, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, срок обжалования предписаний составляет три месяца со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Считает, что обстоятельствам, изложенным АДМ ИСТЕЦ в административном исковом заявлении, подтверждающим незаконность предписания, судом правовая оценка не дана. Отражение в табеле учета рабочего времени 8-часового рабочего дня является ошибочным и обусловлено опиской ответственного за ведение табеля сотрудника.

Фактическое время, которое отработали сотрудники АДМ ИСТЕЦ "дата", административным органом не устанавливалось, круг потерпевших, которым, по мнению административного органа, причинен материальный ущерб - не определен. В части других, отраженных в предписании нарушений, указывает, что актом проверки установлено, что по заявлению работников АДМ ИСТЕЦ им был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск, который был оплачен в максимально короткие сроки. Предоставление отпуска со следующего дня объективно исключало возможность осуществление оплаты за три дня до его начала. Указывает, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно позиции Верховного Суда РФ, спор по выплате дополнительного вознаграждения в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В связи с изложенным, полагает, что обстоятельства, послужившие вынесению предписания, являются неурегулированными разногласиями по применению трудового законодательства, то есть индивидуальным трудовым спором.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась представитель АДМ ОТВЕТЧИК, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Представитель АДМ ИСТЕЦ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" заместителем руководителя АДМ ОТВЕТЧИК было вынесено распоряжение (приказ) N... -И о проведении проверки в отношении АДМ ИСТЕЦ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены С и государственный инспектор труда К. Срок проведения проверки установлен с "дата" по "дата"

"дата" АДМ ОТВЕТЧИК в адрес руководителя юридического лица направлено уведомление N... -И о начале проведения проверки.

"дата" составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора ) N... -И (л.д. N... )

Из содержания акта следует, что в ходе проверки выявлены ряд нарушений, среди которых имелись следующие: в нарушение статьи 152 ТК РФ работникам, отработавшим "дата", не оплачен 1 час сверхурочной работы в повышенном размере; в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ, работнику Г (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с "дата" N... -к от "дата") отпуск оплачен "дата", но не за три дня до его начала; в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ работнику ГМ (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с "дата" N... -к от "дата") отпуск оплачен "дата", но не за три дня до его начала.

"дата"г. в адрес административного истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N... -И (л.д. N... ), которое было направлено на электронный адрес административного истца "дата" (л.д. N... Административное исковое заявление подано в суд "дата".

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата") разъяснено, что положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, довод представителя истца, о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению Финансового управления в суд с требованиями об оспаривании предписаний в пределах установленного законом десятидневного срока, материалы дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом административного искового заявления о признании незаконным предписания в установленный срок, административным истцом в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

"дата"г. административному ответчику поступило ходатайство административного истца N... о рассмотрении возможности отзыва предписания об устранении выявленных нарушений от "дата" N... -И.

"дата"г. административный истец уведомлен административным ответчиком о времени и месте рассмотрения жалобы.

"дата" административным ответчиком вынесено решение N... об отказе в удовлетворении жалобы, которое в тот же день вручено представителю административного истца.

Суд первой инстанции, давая оценку всем установленным обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа, которым соблюдена процедура рассмотрения жалобы и вынесения решения.

Кроме того, рассмотрение вопроса о незаконности решения заместителя руководителя АДМ ОТВЕТЧИК в отрыве от рассмотрения вопроса о незаконности предписания, невозможно, поскольку первоисточником проверки является само предписание и без признания его законным (незаконным), переоценить его выводы посредством оспаривания вынесенного по нему решения вышестоящего органа, основано на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ ИСТЕЦ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: