Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-908/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Езаовой М.Б, Болатчиевой А.А,

при секретаре - СЗ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" на решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению АДМ ИСТЕЦ об установлении административного надзора в отношении АДМ ОТВЕТЧИК.

Заслушав доклад судьи Езаовой М.Б, объяснения представителя АДМ ИСТЕЦ, заключение прокурора "ФИО"6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДМ ИСТЕЦ обратился в суд с административным иском к АДМ ОТВЕТЧИК об установлении в отношении него административного надзора. В обоснование своего заявления истец указал, что приговором "данные изъяты" суда от "дата" АДМ ОТВЕТЧИК был осужден по ч.2 ст.210; ч.1 ст.30, ст.278; ч.2 ст.208; ч.5 ст.33, ст.105; ч.1 ст.30, ч.2 ст.105; ч.3 ст.222 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из мест лишения свободы ответчик освободился "дата" по отбытию наказания. Судимость АДМ ОТВЕТЧИК относится к категории тяжких, не снята и не погашена. Истец просил суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 10 лет - до "дата", обязав ответчика являться 2 раза в месяц для регистрации в Отдел МВД России по "адрес", а также запретить ответчику выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления и разрешения органов, осуществляющих контроль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик с административным иском согласился, просил установить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц.

Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" административный иск АДМ ИСТЕЦ об установлении административного надзора в отношении АДМ ОТВЕТЧИК, родившегося "дата" в "адрес" КЧР удовлетворен. Установлен в отношении АДМ ОТВЕТЧИК административный надзор на срок с момента вступления настоящего решения в законную силу до погашения судимости, то есть, до "дата". На АДМ ОТВЕТЧИК возложена обязанность в течение срока административного надзора один раз в месяц являться для регистрации в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Черкесску. АДМ ОТВЕТЧИК запрещено в течение срока административного надзора выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор.

В апелляционном представлении прокурор считает решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суда суд сослался на статью 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и указал, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Вместе с тем, только лишь наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не является основанием для установления в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, административного надзора.

Так в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (то есть если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г..N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") установлено, что административный надзор устанавливается: - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи: в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость: за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пункте "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" част второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд в своем решении не сослался на пункт и часть статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ, в соответствии с которыми АДМ ОТВЕТЧИК подпадает под круг лиц, в отношении которого необходимо установить административный надзор, свои выводы надлежащим образом не обосновал. Также полагает, что указание в резолютивной части решения суда на то, что выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики запрещен без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор, является излишним. Указание в решении суда на то, что выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики запрещен без уведомления об этом органов, осуществляют их административный надзор, позволяет сделать вывод о том, что для выезда за пределы установленной судом территории поднадзорному лицу достаточно только уведомить орган внутренних дел, что не согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 5 статьи 12 Федерального закона. В связи с этим, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения слов "без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор". Кроме того, устанавливая административный надзор в отношении АДМ ОТВЕТЧИК, суд неверно указал год рождения административного ответчика, вместо "данные изъяты" указан "данные изъяты" год рождения. Просил решение Черкесского городского суда от "дата" об удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по "адрес" об установлении административного надзора в отношении АДМ ОТВЕТЧИК изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова "без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор".

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Представитель административного истца, с решением суда полностью согласился.

Проверив материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N64-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") установлено, что административный надзор устанавливается - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость: за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АДМ ОТВЕТЧИК был осужден по ч.2 ст.210; ч.1 ст.30, ст.278; ч.2 ст.208; ч.5 ст.33, ст.105; ч.1 ст.30, ч.2 ст.105; ч.3 ст.222 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из мест лишения свободы ответчик освободился "дата" по отбытию наказания. Преступления, за которые осужден АДМ ОТВЕТЧИК относятся к категории тяжких и особо тяжких. Судимость не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении АДМ ОТВЕТЧИК подлежит установлению административный надзор.

Срок установленного судом административного надзора - до "дата", то есть до момента погашения судимости, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Суд первой инстанции устанавливая ограничения АДМ ОТВЕТЧИК, указал на запрет ответчику выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления и разрешения органов, осуществляющих контроль.

Однако, законодатель не связывает запрещение выезда за установленные судом пределы территории с обязательным уведомлением органа внутренних дел.

В указанной части доводы прокурора заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

В связи с этим, решение в указанной части подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения слов "без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор".

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по административному иску АДМ ИСТЕЦ об установлении административного надзора в отношении АДМ ОТВЕТЧИК, родившегося "дата" в "адрес" КЧР изменить в части запрета АДМ ОТВЕТЧИК в течение срока административного надзора выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления об этом органов, осуществляющих административный надзор.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: запретить АДМ ОТВЕТЧИК в течение срока административного надзора выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Судьи: