Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу N 21-682/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ООО "ПЛАКОМ" Вольвача А.В,

представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Табахарнюка Я.О,

помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Зворской В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

23 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "ПЛАКОМ"" либо Общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республике Крым - начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПЛАКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "ПЛАКОМ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 17 июня 2019 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республике Крым - начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Вольвач А.В, подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица органа пожарного надзора, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Вольвача А.В, подержавшего жалобу, представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Табахарнюка Я.О. и прокурора Зворскую В.И, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Киевского района г. Симферополя по поручению прокуратуры г. Симферополя с привлечением специалистов ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "ПЛАКОМ" при организации работы и функционировании торгового центра "Куб", находящегося по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО "ПЛАКОМ", находящегося по адресу: "адрес", проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а, в частности:

в нарушение ст.4, 6 и 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), раздела 7 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанное выше здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 или 5 типа (оснащена 2-м типом). Окончательное решение по выбору системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЕ) не принято, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, отсутствуют световые эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения;

в нарушение ст.4, 6, 56 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2 "б" СП 7.13130.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" помещения цокольного этажа с постоянными рабочими местами не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

в нарушение ст.4, 6, 52, 61 Закона N 123-ФЗ, таблицы А1 п.10.3 СП 5.13130.2009 "СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" здание не обеспечено автоматической установкой пожаротушения;

в нарушение ст.4, 6, 78, 28 Закона N 123-ФЗ, ДБН 1.1.7.2002 "Пожарная безопасность объектов строительства" на существующие здание не представлена техническая документация (проектная документация), характеризующая пожарную безопасность конструкций здания и содержащая информацию о принятой степени огнестойкости здания;

в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, раздела 3 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение мерам пожарной безопасности на объекте осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (персоналом охраны предприятия не пройдено обучение пожарно-технического минимума, отсутствуют программы первичного и вступительного инструктажей, утвержденных руководителем);

в нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководителем не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (не представлены акты испытаний; имеется только один акт от марта 2017 г.);

в нарушение п.40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов и не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен, а именно из материалов групп горючести НГ или Г1; не представлена документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности данных материалов;

в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.7.1.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестничные марши здания не имеют ограждений с поручнями. На 1-м этаже возле лифта, правая и левая лестница частично срезаны по этажам, при выходе из цокольного этажа;

в нарушение ст.4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п.7.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша составляет 1,2 м, ширина площадки между 2-м и 3-м этажом в свету 1,02 м;

в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" не обеспечено наличие на дверях, производственного и складского назначения, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл.5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не предоставлена методика определения классификационных признаков, а именно помещения лифтовой при выходе с лестницы 4-го этажа и электрощитовой в цокольном этаже;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, ст.4, 6, п.6 ст.134, таблицы N 29 Закона N 123-ФЗ в отношении декоративно-отделочных материалов потолочного покрытия помещения "Гарант здоровья", находящегося на 4-м этаже здания, не представлена документация о показателях пожарной опасности отделочных материалов и сертификатов, характеризующая класс пожарной опасности КМ, которая для отделки потолка предусматривается не более КМЗ;

в нарушении п.16 ст.88 Закона N 123-ФЗ лифтовые шахты в здании не отделены от коридоров и других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, отсутствуют автоматические закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре либо тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. На момент проверки не представлена документация на двери лифтов, подтверждающая предел их огнестойкости;

в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открытия изнутри без ключа, а именно на дверях расположенных в переходе из общего коридора 4-го этажа на вторую лестницу через помещение "Лаборатория пингвинов" и на дверях выхода на лестницу из магазина ИП ФИО8 на 2-м этаже. В указанных местах двери закрыты на замок;

в нарушение ст.4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.4.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в коридорах 3-го, цокольного этажей на путях эвакуации размещено оборудование (не встроенные пожарные шкафы), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров (фактически выступают на 1,1 м);

в нарушение ст.4,6, 54 Закона N 123-ФЗ, таблиц А.1, А.3 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а именно: кабинет видеонаблюдения на 2-м этаже в магазине ИП ФИО8, помещение электрощитовой в цокольном этаже, помещение охраны;

в нарушение п.23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 в лифтовых холлах (справа от лифтовой шахты) на всех этажах (кроме цокольного) допускается размещение и эксплуатация кладовых, киосков, мастерских по ремонту одежды и других подобных помещений;

в нарушение п.23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 под лестничным маршем (в магазине ИП ФИО9) допускается складирование вещей и других горючих материалов;

в нарушение ст.4, 6, 53 Закона N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 в помещениях здания на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки потолков, а именно: в общих коридорах торгового зала 1-го этажа в холле цокольного этажа над лестницей (не представлены документы о показателях пожарной опасности отделочных материалов, сертификаты);

в нарушение ст.4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п.4.3.1 СП 1.13130.2009, п.7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" в проходах и на лестницах, предназначенных для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, не предусмотрено аварийное освещение в соответствии со СНиП 23 05-95*;

в нарушение п.115 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, установлены торговые аппараты и банкоматы на путях эвакуации 1-го и цокольного этажей;

в нарушение п.42 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, допускается размещение (складирование) у электрощитов, горючих веществ и материалов, а именно: в помещении охраны, в подсобке под лестницей;

в нарушение ст.4,6 Закона N123-Ф3, п.6.7.7, СП 2.13130.2012 степень огнестойкости пристроенных к общественному зданию навесов (над входами в здание) не соответствует принятой степени огнестойкости здания. Навесы металлопластиковые, подшиты пластиковой вагонкой, 5-ой степени огнестойкости, общественное здание 2 степени огнестойкости (данные по зданию взяты из декларации готовности). Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания. Документация о показателях пожарной опасности материалов на пристроенные навесы не представлена;

в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на оборудование и системы противопожарной защиты, а именно на имеющиеся системы АПС и СОУЭ;

в нарушение ст.64 Закона N 123-ФЗ, отсутствует декларация о пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЛАКОМ" по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (Т.I, л.д.44-50).

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республике Крым - начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПЛАКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействия пожарной охране при тушении пожаров, оказывать содействия пожарной охране при тушении пожаров устранении причин и условий их возникновения и развития.

В соответствии со ст.37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержат Правила противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N390.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивает применение Свода правил 2 13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Согласно ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлены классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно: ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф 3.1 - здания организаций торговли; б) Ф 3.2 - здания организаций общественного питания.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является зданием с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанное здание как при условии организации в нем торговли, так и при условии организации в нем общественного питания, осуществление деятельности с выявленными нарушениями является недопустимыми.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю административное дело в отношении ООО "ПЛАКОМ", составленное должностными лицами отделения надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МСЧ России по Республике Крым, как надлежащие доказательство. Материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "ПЛАКОМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом органа пожарного надзора и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Вольвача А.В. о том, что он и ООО "ПЛАКОМ" не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, так на л.д N имеется уведомление о вручении судебного извещения, из которого следует, что Обществу по юридическому адресу было вручено извещение о дате, времени и мете судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Кроме того, на л.д. "данные изъяты" имеется телефонограмма составленная секретарем ФИО10 на имя защитника Вольвача А.В. о вызове последнего в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин, номер телефона, по которому была передана телефонограмма, указан защитником в поданной им жалобе.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие защитника Вольвача А.В. и законного представителя ООО "ПЛАКОМ" судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении и представлении от ДД.ММ.ГГГГ N указа неверная дата выявления административного правонарушения, являлся предметом проверки судьей районного суда, он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечёт его отмену.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ООО "ПЛАКОМ" совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица органа пожарного надзора или решения судьи, при производстве по делу допущено не было.

При определении ООО "ПЛАКОМ" административного наказания должностным лицом органа пожарного надзора выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республике Крым - начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты"", - без изменения.

Судья В.В. Агин