Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 22-1135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А,

при секретаре Педан Р.А,

с участием прокурора Туробовой А.С,

заявителя ФИО13,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 года,

установил:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя - постановления старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК России по РК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 285, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, принять новое решение которым обязать руководителя следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по РК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД Росси по "адрес" по ч. 3 ст. 285, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагает, что вопреки выводам суда, в действиях должностным лиц имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку указанные признаки состоят в передаче суду письменных доказательств (рапорта и объяснения сотрудников полиции, объяснения ФИО10), ложных по содержанию, которые подтверждаются диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Верховного Суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к его заявлению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом при изучении материалов проверки, исследовалась указанная видеозапись, однако в судебном заседании было установлено, что имеющийся файл поврежден, что свидетельствует о том, что на момент принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была исследована приложенная к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с событием преступления, что указывает на то, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме.

Обращает внимание, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ им также была приложена аналогичная видеозапись и у следователя была возможность изучить материалы дела в полном объеме.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что при прекращении производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения не принималось, доказательства по делу об административном правонарушении, положенные в основу постановления суда, недопустимыми не признавались.

Считает, что судом не учтено, что для квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеет значения, было ли доказательство признано допустимым, повлияло оно на исход дела, поскольку данное преступление считает оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств по материалам административного дела и является преступлением с формальным составом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО13 - помощник прокурора "адрес" ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 04 марта 2019 года заявитель ФИО13 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление от 28 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" ФИО12 признать незаконным и необоснованным и отменить, обязать руководителя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по РК устранить допущенные нарушения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО13 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по "адрес" ГСУ СК России по Республике ФИО12, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были следователем соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. При этом были исследованы все обстоятельства указанные в сообщении о преступлении.

По результатам проведенной проверки было установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении по ч. 3 ст. 285, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО10

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что фактически он оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части ч.1 ст. 303 УК РФ. Поводом для обращения с заявлением ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции послужило то, что 31.05.2018г. постановлением Феодосийского городского суда он был признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании рапортов и объяснений сотрудников полиции "адрес" по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое впоследствии решением Верховного суда РК от 04.07.2018г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы суда основаны на том, что ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В связи с чем суд на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу, что представленные материалы не содержат доказательств того, что отказ ФИО13 в прекращении записи на мобильный телефон делал невозможным исполнение сотрудниками ОМВД РФ по "адрес" возложенных на них Законом N3-ФЗ обязанностей, каким-либо образом препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО13 явного неуважения к сотрудникам полиции.

Согласно уголовного закона объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ является, что виновное лицо осознает противоправный и общественно опасный характер своих действий по искажению подлинной информации, подложный характер представляемых им материалов.

Таковых не установлено ни при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ни при проведении проверки по заявлению ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Доводы ФИО13 относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дал не правильную оценку решению Верховного суда РК 04.07.2018г. по его жалобе по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мотивированы и являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки следователем не просмотрена видеозапись, которую он приложил, в связи с чем проверка проведена не полно, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку данная видеозапись не влияет на правильность принятого решения об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, проверка по заявлению ФИО13 о возбуждении уголовного дела согласно отказного материала проведена всесторонне, полно и обьективно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО13 судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО13, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя - постановления старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК России по РК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 285, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО10 - оставить без изменения.

Председательствующий: