Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 22-1342/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А,

при секретаре Педан Р.А,

с участием прокурора Горба Б.В,

заявителя ФИО13,

представителя заявителя - адвоката Вальсамакина С.А,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым Смирнова Е.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 01 апреля 2019 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гончаров Ю.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Баева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника - адвоката Гончарова Ю.А. от участия в производстве по уголовному делу N, приостановив в порядке ч. 7 ст. 125 УПК РФ действие данного постановления до окончания рассмотрения данной жалобы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 01 апреля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО13 на постановление следователя старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Баева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление следователя, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по "адрес" ФИО3 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13

Прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в производстве ГСУ СК РФ по "адрес" находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, интересы которых на стадии предварительного следствия наряду с иными защитниками, осуществляет адвокат ФИО13

В ходе расследования указанного уголовного дела были получены сведения о том, что ФИО13 причастен к совершению расследуемого преступления, поскольку он принимал участие в совершении сделок купли-продажи земельных участков, являющихся предметом преступления, то есть совершал действия по дальнейшему отчуждению земельных участков из собственности Республики Крым, а также совершал иные действия, связанные с оформлением, до момента приобретения статуса защитника по данному уголовному делу.

Так же просит учесть, что в материалах уголовного дела содержатся материалы доследственной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о противоправных действиях адвокатов ФИО13 и ФИО8, в ходе которой ФИО13 ранее опрошен сотрудниками правоохранительных органов по обстоятельствам расследуемого дела, в ходе чего ФИО13 отказал от дачи пояснений, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вследствие чего возникла необходимость допроса ФИО13 в качестве свидетеля, в целях выяснения обстоятельств оформления, купли-продажи и совершении иных действий, в отношении земельных участков, которые являются предметом преступления.

Прокурор так же просит учесть, что выяснение обозначенных обстоятельств обусловлена и тем, что в отношении ФИО13 в рамках расследования требуется принятие процессуального решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое до настоящего времени принято быть не может.

На момент принятия старшим следователем от ДД.ММ.ГГГГ решения об отводе защитника адвоката ФИО13 по уголовному делу N, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а также ФИО13 был уведомлен о необходимости явки к следователю для производства допроса на 06 февраля, 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент принятия следователем постановления ФИО13 имел статус свидетеля по данному уголовному делу, вследствие чего подлежал отводу.

Обращает внимание, что суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание протоколы допроса ФИО13 в качестве свидетеля, как ДД.ММ.ГГГГг, так и протоколы допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает необоснованным вывод суда о том, что данные протоколы не являются доказательством участия ФИО13 в производстве по уголовному делу, поскольку в них не содержится каких-либо показаний, однако указывает на ряд решений Верховного Суда РК.

Считает, что вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО13 принято в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ, является законным, поскольку последний являлся свидетелем, в связи с чем подлежал отводу, на основании п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ.

Постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя ФИО13 считает незаконным и необоснованным, поскольку не только допрос ФИО13 в качестве свидетеля является основанием для признания данного лица свидетелем, а согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Считает, что суду были предоставлены достаточные сведения о том, что ФИО13 известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Также необоснованным считает и выводы суда о том, что ФИО13 при вышеуказанных обстоятельствах оказывал юридическую помощь, как адвокат, поскольку в судебном заседании ФИО13 не предоставил суду какие-либо доказательства об оказании указанным лицам юридической помощи, направленной на совершение гражданско-правовых сделок, а напротив являлся стороной сделки.

Необоснованной считает и ссылку суда о том, что ФИО13 возможно причастен к аналогичным преступлениям, поскольку по иным преступления следственным органом уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель - адвокат Гончаров Ю.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО13 (адвоката Ассоциации "Коллегия адвокатов " "данные изъяты", "адрес") от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу N.

Решение следователя было мотивировано тем, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу N на стадии предварительного следствия интересы обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наряду с другими защитниками осуществляет защиту адвокат ФИО13

Так, ДД.ММ.ГГГГ после возобновления предварительного следствия по уголовному делу N, к его материалам приобщены материалы проверки Nпр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о противоправных действиях адвокатов ФИО13 и ФИО8, по которым на момент принятия решения следователем не принято окончательное процессуальное решение, а также в ходе расследования к материалам уголовного дела приобщены результаты проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, ФИО8 и ФИО9, свидетельствующие о возможной причастности последних, а также иных лиц к аналогичным преступлениям.

В связи с чем следственным органом принято решение о допросе ФИО13 в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу, поскольку его показания, в том числе, являются основанием для принятия процессуального решения по представленным материала либо решения вопроса об их выделении в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 допрошен в качестве свидетеля, в ходе которого последний от дачи показаний и подписания протокола следственного действия отказался.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО13 суд установил, что на момент принятия следователем решения об отводе защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по уголовному делу в качестве свидетеля не участвовал, представленный в материалах дела протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что последний от дачи показаний отказался, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности постановления следователя и отсутствии оснований для его отвода в качестве защитника.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке ст. ст. 187-191 УПК РФ.

Также согласно требованиям ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с занимаемой должностью, в случае, если указанные ограничения установлены именно в отношении информации, ставшей известной защитнику от подозреваемого в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

То есть прямых ограничений для допроса лица, в том числе и защитника, об обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания в рамках расследования уголовного дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, прокурором суду первой инстанции были предоставлены сведения о том, что у ФИО13 были отобраны объяснения в рамках, проводимой доследственной проверки N N, из содержания которого следует, что ФИО13 располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и входящих в предмет доказывания, и не в связи с оказанием юридической помощи обвиняемым.

При этом следователем суду были предоставлены сведения о том, что до возбуждения уголовного дела, то есть до осуществления защиты в рамках данного уголовного дела, заявителю ФИО13 могли быть известны обстоятельства, которые могли являться предметом доказывания в рамках расследуемого дела, что подтверждается объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому он был опрошен по существу заявления ФИО10

Так же материалами делам подтверждается, как правильно указано прокурором, что следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены повестки о вызове ФИО13 на допрос, в ходе которого ФИО13 от дачи показаний отказался. Однако данные протоколы послужили основанием к отводу адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время предметом рассмотрения оснований к отводу адвоката является протокол допроса ФИО13 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг, составленный старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО11, в котором отражено, что свидетель от дачи показаний отказался, подписывать протокол также отказался.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, поручения, в случаях, если он является по данному делу потерпевшим или свидетелем, поскольку адвокат может обладать сведениями об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, то есть являться свидетелем или даже очевидцем преступления.

С учетом указанной нормы закона, следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО11 пришел к обоснованному выводу об отводе защитника ФИО13 от участия в качестве защитника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу N.

Оспариваемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено лицом, наделенным уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями в рамках расследуемого уголовного дела, вручено адвокату.

Таким образом, следователь, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установив, что ФИО13 могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, не связанные с защитой интересов обвиняемых в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку фактически адвокат ФИО13 давал пояснения до представления интересов обвиняемых, обоснованно принял решение об отводе адвоката ФИО13 от участия в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления следователя об отводе адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. об отводе от участия по уголовному делу адвоката.

Доводы заявителя и его представителя, по своей сути основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в том числе и постановлений Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г, где речь идет о запрете допроса адвоката по обстоятельствам дела, если эти сведения ему стали известны в связи с оказанием защиты.

По данному же уголовному делу основанием для отвода адвоката от участия в деле послужило нарушение требований п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля. Выводы следственных органов о допросе адвоката в рамках расследования уголовного дела по обстоятельствам, по которым проводится предварительное следствие, приведены в постановлении об отводе адвоката.

Данный отвод адвоката ФИО13 по настоящему уголовному делу не нарушает прав обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защиту которых он осуществлял, поскольку гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на квалифицированную юридическую помощь и свободу выбора защитника, не является безусловным. Данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле, что предусмотрено ст. 72 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив апелляционное представление старшего прокурора отела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по "адрес" ФИО3 и вынести новое решение, которым жалобу заявителя ФИО13 о признании незаконным постановления следователя старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 01 апреля 2019 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 и признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Баева Н.С. от 14 марта 2019 года незаконным, обязав следователя устранить допущенные нарушения - отменить, постановив новое решение.

Жалобу заявителя Гончарова Ю.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО13 в качестве защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: