Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-2696/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Капустиной Л.П,

при секретаре - Саломахиной О.В,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, -

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО2 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимых постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в интересах ФИО1 в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по присоединению материалов проверки КУСП N к материалам проверки КУСП N, бездействия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по проверке заявления ФИО1, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года по проверочному материалу КУСП N, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 22 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самовольно занятых нежилых помещений 8-го этажа "адрес", принадлежащих ей на праве собственности, которое было зарегистрировано в КУСП под N и в последующем присоединено к материалам проверки N по заявлению ФИО7 по факту мошенничества, в связи с чем, действия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по объединению указанных материалов противоречит приказу МВД РФ от 29 августа 2014 года N736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях" и является незаконным ввиду различного характера преступлений. При этом каких-либо иных действий по проверке заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП под N до настоящего времени не производилось. Кроме того, 18 июня 2019 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самовольного занятия нежилых помещений 8-го этажа "адрес", зарегистрированное в КУСП под N, и по которому 26 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом отказ в возбуждении уголовного дела не мотивирован и сделан лишь на основании пояснений опрошенных лиц, кроме того обжалуемое постановление не содержит указания на отсутствие признаков самоуправства, в связи с чем, является незаконным.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года производство по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года по КУСП N, прекращено. В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 в части требований о признании незаконными действий сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по присоединению материалов проверки, бездействия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по проверке заявления ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по присоединению материалов проверки, бездействия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по проверке заявления ФИО1 Просит принять новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по присоединению материалов N по заявлению ФИО1 к материалам N по заявлению ФИО7 Также просит признать незаконным бездействие со стороны сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес", выразившееся в непринятии необходимых мер по проверке материалов N по заявлению ФИО1 Обязать ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" устранить указанные нарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что объект посягательства, субъектный состав и обстоятельства дела, изложенные в заявлениях ФИО1 и ФИО7 носят различный характер, что свидетельствует о незаконности приобщения материалов КУСП N по заявлению ФИО1 к материалам КУСП N по заявлению ФИО7

Цитируя п.48 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", считает, что объединение материалов по указанным заявлениям противоречит нормам уголовного законодательства, поскольку заявления ФИО1 и ФИО7 поданы о фактах совершения преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ.

Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что после подачи ФИО1 заявления (КУСП N), за период более чем четыре месяца, сотрудниками ОП N "Массандровский" не предпринималось действий, направленных на проверку содержащихся в заявлении ФИО1 сведений.

Апеллянт в судебном заседании также отметил, что не обжалует постановление суда в части прекращения производства по его жалобе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года по КУСП N, поскольку с учетом отмены указанного постановления прокурором судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2019 года в ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" зарегистрировано в КУСП под N заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту самовольно занятых нежилых помещений 8-го этажа "адрес", принадлежащих ей на праве собственности. Из заявления следует, что предположительно, указанными лицами являются сын бывшего собственника недвижимости - ФИО8 и его знакомый ФИО9

10 июля 2018 года в ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" зарегистрировано в КУСП под N заявление ФИО7 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Рапортом от 03.07.2019 заявление ФИО1, зарегистрированное 22 февраля 2019 года в КУСП под N приобщено к заявлению ФИО7, зарегистрированному 10 июля 2018 года в КУСП под N, в связи с наличием в указанных заявлениях аналогичных фактов.

Как правильно отметил суд первой инстанции данное решение (о соединении заявлений о преступлении) соответствует п.48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (с изменениями и дополнениями), согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), что имеет место в данном случае, поскольку в данных заявлениях содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лиц по одним и тем же обстоятельствам. В соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции о принятом решении в виде приобщения заявления к первому зарегистрированному заявлению делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель, что и было сделано судом.

Кроме того, несогласие апеллянта с действиями сотрудников ОП N "Массандровский" УМВД России по "адрес" по присоединению материалов N по заявлению ФИО1 к материалам N по заявлению ФИО7 не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, факт соединения нескольких материалов доследственной проверки в один, ничем не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию.

Вместе с тем, соединение нескольких заявлений в один материал не освобождает орган внутренних дел от обязанности проводить проверку по каждому из них и оценивать все доводы заявителя.

Как верно указано судом, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 проверочный материал КУСП N направлен прокурором для проведения проверки, в ходе которой надлежат проверке как факты, изложенные в заявлении ФИО1, так и в заявлении ФИО7

Проверка по сообщению ФИО1 проводится в соответствии с требованиями УПК РФ и указанной Инструкции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что нарушений ст.ст.144, 145 УПК РФ при проведении проверочных мероприятий по поданному ФИО2 в интересах ФИО1 заявлению о совершенном преступлении, со стороны органов предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц следственного управления, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина