Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 22К-2852/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Кузьменко И.В.

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с соответствующими ограничениями.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемой ФИО1 - адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, разрешить ФИО1 покидать помещение по адресу: "адрес", на срок не более 4 часов, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Свои доводы защитник ФИО4 мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего законодательства. Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (25-30).Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлениям, а также мотивы ходатайства, указанные следователем. Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий.

При этом, данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.Принимая во внимание преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направленных против собственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены, а в самом постановлении следователя отсутствуют требования о наложении дополнительных ограничений на обвиняемую.Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для ее уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения с ранее установленными ограничениями, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами, в том числе в ходе судебного заседания было исследовано заявление лиц, прямо указывающих на причастность задержанной к инкриминируемым преступлениям.Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.Доводы, изложенные адвокатом ФИО4 в апелляционной жалобе, не дают оснований для изменения судебного решения, тем более, что в судебном заседании сторона защиты не заявляла о разрешении обвиняемой покидать помещение, что, в свою очередь, не ставит под сомнение обжалуемое постановление суда. Новых сведений, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, сторона защиты не сообщила.Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: