Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Адамову Игорю Викторовичу, ООО "Крым - Конкорд Плюс", Администрации г. Феодосия Республики Крым о признании незаконным и отмене государственного акта на земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок и понуждении к совершению определенных действий,

по иску Адамова Игоря Викторовича к Администрации г. Феодосия Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

по иску Сизова Николая Ивановича, Благовещенского Юрия Николаевича, Медведева Валерия Николаевича, Котолупа Василия Геннадьевича, Крикотнюк Светланы Александровны, Вербицкой Лидии Олеговны, Солодкиной Ираиды Ивановны, Аджанской Елены Владимировны, Кулева Михаила Юрьевича, Мусаева Вячеслава Махмудовича, Радионовой Елены Васильевны, Оленевой Елены Анатольевны, Рябцуна Юрия Викторовича, Михалькевич Елены Анатольевны к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Адамову Игорю Викторовичу, ООО "Крым - Конкорд Плюс", Администрации г. Феодосии о признании незаконным и отмене решений сессий, государственного акта на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недейст вительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды земельного участка и понуждении передать земельный участок,

по апелляционной жалобе Адамова Игоря Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Муниципальное образование городского округа Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просило:

- признать незаконным и отменить государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома;

- признать недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адамовым И.В. и ООО "Крым-Конкорд Плюс" и прекратить право аренды последнего на него;

- обязать Адамова И.В. передать земельный участок по акту приема-передачи в земли муниципальной собственности;

- восстановить срок исковой давности в части требований о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности, признании договора аренды недействительным.

Сизов Н.И, Благовещенский Ю.Н, Медведев В.Н, Котолуп В.Г, Крикотнюк С.А, Вербицкая Л.О, Солодкина И.И, Аджанская Е.В, Кулев М.Ю, Мусаев В.М, Радионова Е.В, Оленева Е.А, Рябцун Ю.В, Михалькевич Е.А. обратились в суд с иском к Феодосийскому городскому совету, Администрации г. Феодосия, Адамову И.В, ООО "Крым-Конкорд Плюс" с аналогичными требованиями.

Истцы Сизов Н.И, Михалькевич Е.А, Рябцун Ю.В, Котолуп В.Г. уточнили свои требования и просили также признать незаконным и отменить п.17 приложения N к решению 31 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи бесплатно в собственность Адамову И.В. спорного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что решением Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность гр. Адамову И.В. передан земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ на имя Адамова И.В. выдан Государственный акт серии КМ N на право собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым И.В. и ООО "Крым Конкорд Плюс" заключен договора аренды земли.

Передача земельного участка в собственность гр. Адамова И.В. осуществлена с нарушением действовавшего законодательства, поскольку спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, представляющих собой сквер, расположенный в районе СОШ N13 г. Феодосии.

В качестве сквера земельный участок использовался фактически, начиная с конца 80-х годов, и до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был огорожен забором.

Отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, являющимся сквером, подтверждается генеральным планом "адрес" 1991 года в котором в районе СОШ N намечено размещение сквера ориентировочной площадью 1 га, а также действующим генеральным планом "адрес", утвержденным решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок в районе СОШ N относится к территории зеленых насаждений.

Кроме того, исходя из схемы-приложения к акту выбора и обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земли, выделяемые ФИО21, обозначены - "Парк". Согласно технической документации по землеустройству по составлению документов по передаче спорного земельного участка в аренду ООО " ФИО16-Конкорд Плюс", на территории спорного земельного участка произрастает 20 деревьев.

По сути, земельный участок представляет собой часть сквера, на территории которого произрастают 142 дерева и кустарники, расположены лавочки и две детские площадки, что подтверждается актом обследования сквера по "адрес" в "адрес".

Принятию положительного решения о передаче земельного участка в собственность способствовало составление положительного заключения управления архитектуры и градостроительства Феодосийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие зеленых насаждений на земельном участке, что не соответствовало и не соответствует действительности. Кроме того, в указанном заключении также указано на соответствие места расположения земельного участка градостроительной документации, что также не соответствовало действительности, поскольку прямо противоречило Генеральному плану "адрес".

Кроме того, согласно пояснительной записке к действующему Генплану "адрес" существующие территории зеленых насаждений общего пользования, включая парки, скверы, занимают 119 га, что составляет 37% от необходимой нормативной обеспеченности при существующей численности населения. На территории жилого массива в районе СОШ N и в иных местах по "адрес" нет свободных площадей для организации территории зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем, передача земель общего пользования в собственность физическому лицу для индивидуального жилищного строительства противоречит общественным интересам и существенно нарушает права жителей "адрес" в целом, и права истцов физических лиц, в частности, поскольку они регулярно использовали сквер для отдыха.

ФИО21 обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету, в котором просил признать незаконным и отменить решение внеочередной 96 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене п.16 приложения N к решению 31 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в частную собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в "адрес", район жилого "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома".

Требования мотивированы тем, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 является нормативным актом, который реализован и у ФИО5 возникло право собственности на спорный земельный участок. ФИО5 получен государственный акт на право собственности, которое зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Исходя из изложенного, Феодосийский городской совет не может самостоятельно отменять указанное решение. Истец указывает, что законность решения N от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении исков было отказано, решения вступили в законную силу. Однако Феодосийским городским советом данные обстоятельства проигнорированы. Принятое решение нарушает права ФИО5, поскольку он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с законодательством РФ.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики ФИО16 в лице Феодосийского городского совета Республики ФИО16 в интересах неопределенного круга лиц и исковых требований ФИО5 отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО " ФИО16-Конкорд Плюс", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район жилого "адрес", прекращено право аренды ООО " ФИО16-Конкорд Плюс" на вышеуказанный земельный участок. Указанный земельный участок истребован у ФИО5 и передан в муниципальную собственность в лице Администрации "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В качестве доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям граждан не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его права как собственника имущества и о таком нарушении муниципальному образованию было известно с момента передачи земельного участка в собственность ФИО5

По мнению апеллянта, судом также дана ненадлежащая оценка решению Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменено решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка в собственность ФИО5 Указывает, что решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 могло быть отменено только в судебном порядке.

Кроме того апеллянт полагает недоказанным, что выделенный ФИО5 земельный участок расположен на территории сквера, а также что использование сквера невозможно без возврата спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации "адрес" РК - ФИО22, представитель ответчика Феодосийского городского совета РК - ФИО23, истцы ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО7, представитель истцов ФИО24 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО25 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО5 не заявлял.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 ФИО25 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Республики ФИО16 отказано, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования в связи с пропуском срока исковой давности сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования граждан, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является сквером, согласно градостроительной документации относится к землям общего пользования, в связи с чем решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части его передачи в собственность гражданину ФИО5 нарушает явно выраженный в законе запрет (ст. 83 Земельного Кодекса Украины, действовавшего в момент передачи участка в собственность ответчику земельного участка) и является недействительным в силу закона.

Установив недействительность решения органа местного самоуправления по распоряжению землями коммунальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав граждан, что стало основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращения права аренды ООО " ФИО16 Конкорд Плюс" и возврата земельного участка в муниципальную собственность.

Установив недействительность правоустанавливающего документа - решения о передаче участка в собственность и возвратив спорный земельный участок в собственность муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным правоподтверждающего документа - государственного акта на право собственности, не требуется, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав граждан, что стало основанием для частичного удовлетворения иска.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям граждан о возврате земельного участка в муниципальную собственность не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался истцами как сквер и о том, что Феодосийский городской совет распорядился землями общего пользования, передав их в частную собственность, они не знали, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении исковых требований, заявленных гражданами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов отнесены к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 116 Земельного Кодекса Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗК Украины.

В соответствии со ст. 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действующей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО5, граждане, заинтересованные в получении земель из коммунальной или государственной формы собственности в частную собственность бесплатно обращаются в соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В случае согласия на предоставление земельного участка в собственность гражданину соответствующий орган дает разрешение на разработку проекта его отвода. Разработанный проект отвода согласовывается с органами земельных ресурсов, природоохранными, санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и подается на рассмотрение соответствующего органа местного самоуправления, который принимает решение о передаче земельного участка в собственность. В случае отказа в предоставлении участка в собственность либо оставления заявления без рассмотрения, спор разрешается судом.

Указанная норма не предусматривает перечня оснований для отказа гражданину в разрешении на разработку проекта отвода земельного участка или отказа в принятии решения о передаче участка в собственность.

Вместе с тем, статьей 83 Земельного Кодекса Украины установлен перечень земельных участков коммунальной собственности, не подлежащих приватизации, то есть ограниченных в обороте, что исключает возможность распоряжения ими, в том числе в порядке ст. 118 этого кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 83 Земельного Кодекса Украины к таким участкам относятся, в том числе, земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).

В силу ст. 39 Земельного Кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Поскольку ст. 83 Земельного Кодекса Украины содержит явно выраженный запрет, установленный законом, возможность принятия решений по распоряжению землями коммунальной собственности, относящимися согласно Генплану и иной градостроительной документации к территориям общего пользования, исключается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный на отрезке от пересечения "адрес" с "адрес" до пересечения "адрес" с "адрес".

Решением Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО5 бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт серии КМ N, подтверждающий право собственности на спорный земельный участок.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО16, "адрес", район "адрес", в аренду ООО " ФИО16-Конкорд Плюс" сроком на 49 лет для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно действующему на момент предоставления земельного участка Генеральному плану "адрес", утвержденному постановлением Совмина Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N и пояснительной записке к нему, на месте расположения спорного земельного участка располагалась территория зеленых насаждений общего пользования, предполагаемая к использованию как сквер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО5, ООО " ФИО16-Конкорд Плюс" о признании недействительным решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственного акта и договора аренды, возврата земельного участка в собственность. В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела N, которое обозревалось судом первой инстанции и поступило в суд апелляционной инстанции вместе с рассматриваемым делом, следует, что в пояснительной записке к Генеральному плану указанная территория поименована сквером по "адрес" и включена в перечень объектов внутригородских зеленых насаждений общего пользования намеченных к ландшафтной реконструкции.

Судом также установлено и следует из материалов дела N, что согласно акту выбора и обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в собственность ФИО5, земельный участок расположен на землях Феодосийского городского совета, свободен от строений, имеются многолетние зеленые насаждения.

Из материалов дела также следует, что в 2000 году по заказу Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Феодосии, Госудаственным проектно-изыскательским институтом "Крымпроектреконструкция" проведена инвентаризация зеленых насаждений и благоустройства скверов и парков г. Феодосия. По результатам инвентаризации в сквере по ул. Чкалова выявлено 120 деревьев и 65 кустарников. ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским филиалом института "НИИпроектреконструкция" составлен паспорт зеленых насаждений сквера по ул. Чкалова.

Согласно действующему Генеральному плану г. Феодосии, утвержденному решением Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, переданный в собственность ФИО5, находится на территории, отнесенной к зоне зеленых насаждений, что подтверждается выкопировкой из действующего Генерального плана "адрес", где на отрезке от пересечения "адрес" с "адрес" до пересечения ул. Чкалова с ул. Комиссарова обозначена территория зеленых насаждений.

Размещение участка на территории сквера также подтверждается планом расположения земельных участков по ул. Чкалова в г. Феодосия.

Из акта обследования сквера по ул. Чкалова в г. Феодосия от 22.01.2015г, составленного главным специалистом архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства, земельный отношений и муниципального имущества Фоменко С.А, с участием старшего помощника прокурора г. Феодосия Доброреза Д.Н. следует, что на территории данного сквера произрастают различные деревья (142 дерева) и кустарники. Также, на территории сквера расположены лавочки и 2 (две) детские площадки.

Указанные письменные доказательства согласуются с выводами судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении земельного участка на день вынесения решения о его предоставлении в частную собственность на территории земельных насаждений (земли общего пользования), расположенной по ул.Чкалова, район школы N г.Феодосия согласно Генеральному плану г.Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок свободно использовался жителями г. Феодосия как сквер и зона отдыха, какие-либо строительные работы на нем не велись. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был огражден забором, доступ к нему закрыт, что подтверждается актом осмотра сквера по ул. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Администрации "адрес" и не оспаривалось ответчиком Адамовым И.В.

Решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля отменено решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка в собственность Адамову И.В. Основанием отмены решения указано несоответствие целевого использования земельного участка Генеральному плану города Феодосии и другой градостроительной документации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок использовался жителями г. Феодосия как сквер вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и такое назначение земельного участка было предусмотрено Генеральным планом г. Феодосия, действующим на момент выделения спорного участка в собственность ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи спорного участка в собственность гражданину Адамову И.В. для индивидуального жилищного строительства принято с нарушением требований ст. 39, 83, 116, 118 Земельного Кодекса Украины и является недействительным в силу закона, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет о недопустимости приватизации территорий общего пользования.

Согласно положениям ст. 13 ГК Российской Федерации, если суд придет к выводу о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению, либо защите иными способами, предусмотренными в ст. 12 ГК Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержится в ст.ст. 60, 61 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, установив (констатировав) в мотивировочной части решения недействительность решения органа местного самоуправления о приватизации земельного участка общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующий договор аренды заключенный между Адамовым И.В. и ООО "Крым-Конкорд Плюс" является недействительным, спорный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

При этом доводы апелляционной жалобы Адамова И.В. о том, что решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке самоконтроля незаконно, в судебном порядке недействительным не признавалось, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с положений ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Судом установлено и в рамках настоящего спора не опровергнуто, что переданный решением 31-й сессии 4-го созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. N в собственность Адамова И.В. земельный участок расположен в границах земель общего пользования - в городском сквере, существующем с конца 80-х годов.

Поскольку судом установлена недействительность названного решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, право собственности Адамова И.В. на земельный участок возникло незаконно, а потому отмена решения 31-й сессии 4-го созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. N о передаче в собственность Адамова И.В. земельного участка в порядке самоконтроля решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что расположение земельного участка на территории сквера не доказано, опровергаются материалами дела, из которых следует, что размещение сквера на отрезке пересечения "адрес" с "адрес" и "адрес" планом "адрес". На указанном отрезке произрастали деревья и кустарники, сквер находился в свободном доступе граждан, как до, так и после его выделения в собственность ответчику.

Выводы суда первой инстанции относительно нахождения земельного участка в границах территории общего пользования подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N оценено судом первой инстанции, наряду с иными письменными доказательствами, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям истцов - граждан не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ к территории общего пользования был закрыт, соответственно с учетом положений ст. ст. 195, 200 ГПК РФ срок исковой давности для защиты их прав не был пропущен, соответственно правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав жители города должны были узнать из сведений, опубликованных на публичной кадастровой карте Украины не состоятельны, учитывая, что функциональное назначение сквера сохранялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что жители города не знали и не могли узнать о нарушении их прав, до указанного срока. Информация о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, у ответчиков также отсутствовала.

Ссылка апеллянта на положения ст.215 ГК РФ в обоснование довода о том, что Сизов Н.И, Благовещенский Ю.Н, Медведев В.Н, и иные лица, обратившиеся с иском в суд, не являются надлежащими истцами, поскольку не вправе выступать от имени муниципального образования, отклоняется судом, поскольку истцы -физические лица обратились в суд от собственного имени и с защиту собственных интересов.

В силу положений в п. 12 ст. 1 ГрК РФ скверы отнесены к территории общего пользования, право на беспрепятственное пользование которыми имеет неограниченный круг лиц, в том числе и истцы по делу.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения исходит, в том числе, из положений ст.10 ГК РФ.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, законом предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимы (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание целенаправленные и последовательные действия Адамова И.В. по приобретению в собственность конкретного земельного участка, в отношении которого на момент его предоставления имелась информация о его расположении в зоне зеленых насаждений (парк), судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о невозможности возложения ответственности за передачу в частную собственность земельного участка только на государственный орган, допустивший ошибку, поскольку по делу имеются иные конфликтующие интересы.

Доводы апелляционной жалобы Адамова И.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи