Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-4621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кравченко Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Геннадия Васильевича - Болгариной Ирины Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Кравченко Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением нескольких транспортных средств: автомобиля ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак N, под управлением Кравченко Г.В, автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который столкнулся с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Наумова И.О. и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагал водителя Кравченко Г.В, управлявшего автомобилем ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак N. В рамках договора добровольного страхования собственнику поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 914 715 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по договору страхования ОСАГО серии N, лимит по которому составлял 400 000 рублей. С учетом указанного лимита, а также франшизы по договору страхования КАСКО размер причиненного страхователю Наумовой И.О. ущерба составил 499 715 рублей 60 копеек (914 715 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховой лимит) - 15 000 рублей (франшиза)). Предъявленная ответчику претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года Наумова И.О, СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 74).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Кравченко Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 499 715 рублей 60 копеек, госпошлина в размере 8 197 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кравченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству. Выразил несогласие с заявленным истцом к возмещению объемом повреждений указанного транспортного средства. Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Наумовой И.О. права собственности на застрахованный автомобиль. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, в части принятия к рассмотрению настоящего искового заявления, в отсутствие доказательств наличия у представителя истца, его подписавшего, соответствующих полномочий, а также непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица иных участников дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кравченко Г.В. и событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Гойман Е.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко Г.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кравченко Г.В. - Болгарина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Наумова И.О, СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, собственником которой является Наумова И.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кравченко Г.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 137).

Кравченко Г.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность была застрахована (т. 1 л.д. 142).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 419 900 рублей, общая страховая премия - 46 536 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по каждому страховому случаю (т. 2 л.д. 113-114).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в рамках заключенного договора, СПАО "Ингосстрах" возместило страхователю причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО "АвтоРесЦентр", а также путем возмещения Наумовой И.О. расходов по дефектовке повреждений и регулировке углов установки колес, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 914 715 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 10-13).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, исходя из размера определенных истцом платежных документов, а также госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, расположения транспортных средств на проезжей части судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог в категоричной форме решить вопрос по оценке действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, судебным экспертом было отмечено, что действия водителя Кравченко Г.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель ФИО9 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебный эксперт указал на необходимость оценки действий водителей, с учетом содержащихся в материалах об административном правонарушении пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебного эксперта, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель Кравченко Г.В. на нерегулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся прямо (по полосе движения, разрешающей движение прямо) под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло последующее столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7 (т. 1 л.д. 138-140); схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств в соответствии с этими объяснениями (т. 1 л.д. 143), и принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом, судебная коллегия учитывает, что при составлении данного постановления непосредственно после событий ДТП Кравченко Г.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления (т. 1 л.д. 137). Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Кравченко Г.В, на нерегулируемом перекрестке совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба застрахованному транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, а, следовательно, наличии оснований для возмещения с Кравченко Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в силу следующего.

В подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49).

Вместе с тем, указанный заказ-наряд не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку из данного документа не усматривается какой объем работ, определенных к выполнению, связан с повреждениями, полученными транспортным средством в результате произошедшего дорожно-транспортнго происшествия и чем это подтверждается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 883 870 рублей (т. 3 л.д. 6-32).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения страхователя при получении возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года NN6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N223-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются. Однако, сумма лимита в нем установленная по полису ОСАГО подлежит учету при определении суммы ущерба в рамках правоотношений по суброгации.

Анализируя вышеуказанное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 870 рублей, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности ответчика Кравченко Г.В, а также безусловной франшизы, установленной договором КАСКО в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с Кравченко Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 468 870 рублей (883 870 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховой лимит) - 15 000 рублей (безусловная франшиза)).

При этом судебная коллегия отклоняет суждения апеллянта о необоснованности исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у страхователя права собственности на поврежденное транспортное средство.

В подтверждение наличия права собственности Наумовой И.О. на автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак N истцом в материалы дела представлены копии страхового полиса, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых Наумова И.О. обозначена в качестве собственника спорного автомобиля (т. 1 л.д. 15-18).

Кроме того, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником застрахованного транспортного средства обозначена Наумова И.О. (т. 1 л.д. 142). Доказательтсв обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части принятия к производству искового заявления в отсутствие доказательств наличия у представителя истца, его подписавшего, соответствующих полномочий, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителя Гойман Е.В. на представление интересов СПАО "Ингосстрах", в том числе на подачу иска в суд (т. 1 л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца правоспособности и лицензии на осуществление страховой деятельности опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 148-211).

Указание апеллянта на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалованного решения не является, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления с учетом характера правоотношений сторон спора.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Наумовой И.О, которое было удовлетворено судом посредством принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 74). При этом, определив круг лиц участвующих по делу, ответчик впоследствии в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено. Поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с Кравченко Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" размера ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 7 889 рублей от имущественных требований (468 870 рублей (размер ущерба)).

Также, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на производство комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленному ООО МЦСЭ заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 2).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленной истцом в части размера ущерба в порядке суброгации в сумме 499 715 рублей и размера удовлетворенных судом исковых требований истца - 468 870 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы составит 93,83% от удовлетворенной части иска в сумме 23 457 рублей 50 копеек.

Соответственно расходы по проведению комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы в пользу ООО МЦСЭ подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" от не удовлетворенной части его иска в размере 6,17% от ее стоимости в сумме 1 542 рубля 50 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года в части взыскания с Кравченко Геннадия Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации, госпошлины изменить, определив размер ущерба в порядке суброгации в размере 468 870 рублей, госпошлину в возмещение в размере 7 889 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Кравченко Геннадия Васильевича - Болгариной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с Кравченко Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 457 рублей 50 копеек.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова