Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Адомницы ФИО28 к Асанову ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Асанова ФИО34 к Адомнице ФИО32, Хамраевой ФИО35, Администрации города Симферополя, Адомнице ФИО31, ООО "Передвижная механизированная колонна N 38", о признании недействительными ордера и договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жильем, выселении

по апелляционной жалобе Асанова ФИО36

на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 июня 2018 года,

установила:

12 января 2018 года Адомница Н.К. обратилась в суд с иском к Асанову Х.А, в котором истец просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой N 216 в общежитии по "адрес"-ферополь, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении ответчик никогда не проживал.

Фактически в указанной комнате она проживает с семьей с 1999 года на основании ордера N 14, выданного ей работодателем - ПМК-38 на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации. Между тем, при оформлении документов на приватизацию был установлен факт регистрации в указанной комнате места жительства Асанова Х.А.

Асанов Х.А. обратился в суд с иском к Адомнице Н.К, Хамраевой В.В, Адомнице Н.А, Администрации г. Симферополя Республики Крым, ООО "Передвижная механизированная колонна N 38", в котором, с учетом поданных уточнений, Асанов Х.А. просил суд признать недействительным ордер N 14 от 12 июня 1999 года, выданный ОАО "ПМК-38" Адомнице (Чубаревой) Н.К. и Хамраевой (Савченко) В.В. на право занятия комнаты N 216 в общежитии по "адрес"; признать недействительным договор социального найма жилого помещения - комнат N 212, 214, 216 в указанном общежитии, заключенный 18 мая 2017 года между Адомницей Н.К. и Администрацией г. Симферополя; вселить его в комнату N 216, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании этой комнатой, и выселить их из указанной комнаты со снятием с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что с 29 сентября 2000 года он зарегистрирован в комнате N 216 указанного общежития.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38", 28 сентября 2000 года ему был выдан ордер N 19, по которому он вселился в спорное жилое помещение, однако в настоящее время у него отсутствует доступ в комнату N 216, поскольку в ней проживают ответчики.

Ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном помещении, а следо-вательно имеет право пользования этим жильем, просил удовлетворить заявленные требования, указав на недействительность представленных Адомницей Н.К. ордера и выписки из протокола ОАО "ПМК-38", а также на то, что размер занимаемых ответчиками жилых помещений в общежитии превышает нормы предоставления жилой площади по договору социального найма, установленные п. 2 решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 года N 272, что свидетельствует о неправомерности заключения договора социального найма от 18.05.2017 года.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2018 года указанные гражданские дела, объединены в одно производство; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым и Адомница Н.А.

Определением от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО "Передвижная механизированная колонна N 38".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2018 года в удовлетворении иска Асанова Х.А. и иска Адомницы Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Асанова Х.А. отменено, принято в этой части новое решение. Суд постановил:признать недействительными ордер N 14 от 12 июня 1999 года на право занятие Чубаревой (Адомницей) Н.К. совместно с Савченко (Хамраевой) В.В. комнаты N по "адрес" в "адрес" и договора социального найма N 3968 от 18 мая 2017 года в части комнаты N216 по "адрес" в "адрес"; выселить Адомницу Н.К. и Хамраеву В.В. из комнаты N по "адрес" в "адрес". В остальной части исковых требований Асанова Х.А.- отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей (т. 3 л.д. 118-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Варцаба И.Е, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции представитель Асанова Х.А. - Соболева Т.А, заявленные исковые требо-вания поддержала в полном объеме. Пояснила, что Асанов Х.А. с 2000 года проживал в спорной комнате. В 2009 году был выселен Адомницей Н.К. в тот период времени, когда временно не проживал в спорной комнате, в связи с тем, что осуществлял уход за матерью. В дальнейшем, обменявшись комнатами с дочерью Адомницы Н.К. - Варцаба И.Е, временно проживал в комнате N 420. В связи с чем, полагает оснований для признания истца утратившим право пользования спорным помещением, нет. Считает, что Адомница Н.К. злоупотребляет своими правами, поскольку при подписании договора социального найма была осведомлена относительно того, что в спорном помещении прописан Асанов А.А, что подтверждается наличием у нее формы N 17. Полагает, что Адомница Н.К. не приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку ордера 1999, 2001, 2005, 2007 года противоречат друг другу, а ордера N 14 от 12.06.1999 и без номера от 20.02.2005, просит признать подложными доказательствами. Указывает, что единственным верным ордером является выданный Асанову А.А. - 14 мая 2001 года на комнату N 216, на основании которого он прописан до настоящего времени.

Поскольку Хамраева В.В. вселена по решению суда в комнату N 420, исковые требования в отношении нее о выселении из комнаты N 216 не поддерживают.

Адомница Н.К. о времени и месте судебного заседания назначенного на 27 августа 2019 года извещена, обратились в суд с заявлениями о невозмож-ности явиться в судебное заседание, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила. В ходе рассмотрения дела 2 июля 2017 года пояснила, что для заключения договора социального найма ей необходимо было представить документы, на основании которых она занимает комнаты, в связи с утерей ордеров, в 2015-2017 году по ее просьбе в ООО "ПМК N 38" ей были выданы ордера, которые имеются в материалах дела. Только при сборе документов на приватизацию жилья ей стало известно о прописке Асанова А.А. в комнате N 216, поскольку в указанной комнате он никогда не проживал. Поскольку брат Асанова А.А. был комендантом общежития, он незаконно его зарегистрировал в спорной комнате. Отрицала договоренность об обмене комнатами N 216 и N 420.

Представитель Администрации города Симферополя в суде апелля-ционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Асанова А.А, полагала необходимым удовлетворить требования Адомницы Н.К, указывая, что последняя занимает комнату N 216 на основании договора социального найма. Считает, что Асанов А.А. утратил интерес в пользовании спорной комнатой, а Адомница Н.К. с 1992 года прописана, в комнате N 214. Основанием для заключения с ней договора социального найма на комнату N 216 послужил ордер N 14 от 12 июня 1999 года.

ПАО "ПМК N 38" в лице директора Колесник А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, направив письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований Адомнице Н.К, исковые требования Асанова Х.А. удовлетворить.

Хамраева В.В, Варцаба Е.В, Адомница Н.А. извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Дорогавцева М.Ю. в заключении полагала, что исковые требования Асанова А.А. подлежат удовлетворению, поскольку его требования законны и он имеет правовые основания на вселение в спорное жилое помещение - комнату N 216, а в удовлетворении исковых требований Адомницы Н.К. необходимо отказать, поскольку она является ненадлежащим истцом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-266/2018 по иску Варцаба Инги Евгеньевны к Асанову Хасану Абдуллаевичу об устранении препятствий и выселении, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент предоставления Адомнице Н.К. и Асанову Х.А. жилого помещения в общежитии, порядок предоставления и пользования данными помещениями регулировался ст.ст. 127-130 ЖК Украины, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров УССР от 03 июня 1986 года N 208.

Согласно ст. 127 ЖК Украины, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Жилая площадь в общежитии предоставляется одиноким гражданам и семьям, которые имеют право проживать в общежитиях, по решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа местного самоуправления, в собственности или управлении которых находится общежитие (ст. 128 ЖК Украины).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу "адрес" в "адрес" принадлежало ПАО "ПМК-38", в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь, полномочия по распоряжению которым осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Из материалов дела следует, что Адомнице (Чубаревой) Н.К, как работнику ОАО ПМК-38, в 1997 году было предоставлено для проживания с семьей две комнаты- N 212 и N 214 в общежитии по адресу "адрес".

Фактически с 2009 года семья Адомницы Н.К. занимает также и комнату N 216.

Из копии лицевого счета N, выданной 15.05.2017 года ООО МУП "ЖЭК" (л.д. 52, т. 2), следует, что на основании ордера N от 11.02.1997 года и ордера N от 12.06.1999 года Адомница Н.К. с семьей проживает в комнатах 212, 214 и 216 этого общежития.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, ОАО ПМК-38 не привело до 01 января 2015 года свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

18 мая 2017 года Администрацией г. Симферополя с Адомницей Н.К. был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат ( N, N и N) общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью - 33,1 кв.м. (л.д. 8-9, том 1).

Между тем, в комнате N вышеуказанного общежития с 29.09.2000 года значится зарегистрированным Асанов Х.А.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебной защите подлежит только то право, в отношении которого имеет место нарушение, либо необоснованное ограничение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса Украины, которым было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора найма жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении жилого помещения и, соответственно, договор найма жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для заключения договора социального найма с Адомницей Н.К, в том числе спорного жилого помещения явился ордер N от 12 июня 1999 года.

Адомница Н.К. в качестве доказательств по делу представила копии выписки из протокола N от 12.06.1999 года совместного заседания правления ОАО "ПМК-38" и Профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38", ордер N от 12.06.1999 года, выданный ОАО "ПМК-38" на имя Чубаревой Н.К, ордер без номера от 20.02.2005 года, выднный ОАО "ПМК-38" на имя Адомницы Н.К.

Представителем Асанова Х.А. - Соболевой Т.В. при рассмотрении дела заявлено о подложности указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о подложности доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Факты, на которые ссылается истец, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом не представлены.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Адомница Н.К. в суде пояснила, что выписки из протокола N 21 от 12.06.1999 года совместного заседания правления ОАО "ПМК-38" и профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38", на основании которых ей предоставлена комната N и разрешена в ней регистрация, ордер N от 12.06.1999 года, выданный ОАО "ПМК-38" на имя Чубаревой Н.К, она получила в 2017 году, поскольку оригиналы указанных документов были утрачены, а они необходимы были для заключения договора социального найма жилого помещения.

ПАО "ПМК N" ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду информацию о том, что бывший председатель правления общества ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ года, а новому директору не были переданы документы предприятия, в том числе бухгалтерские и архивные, в связи с чем, предоставить, запрашиваемые документы, не представляется возможным.

Также из информации следует, что представленные Адомницей Н.К. документы, выданные ей в 2017 году имеют оттиск печати ООО "ПМК N 38", тогда как предприятие имело другую печать, таким образом в 2017 ПАО "ПМК N" указанные документы не выдавало, что свидетельствует о их недействительности. Кроме того, представленный ордер N от 12 июня 1999 года, не соответствует форме ордеров, которые выдавались в тот период.

Из заявления Адомницы Н.К. от 03.03.2008 года, следует, что она просит дать разрешение на прописку супруга в комнатах 214, 212 (т. 2 л.д. 73).

Как усматривается из копии паспорта Адомница Н.К, она зарегистри-рована в комнате 216 только после заключения договора социального найма - 18 мая 2017 года (т. 3 л.д. 42).

Согласно материалов дела, Адомница Н.К. начала пользоваться спорной комнатой N 216 с 2009 года. Указанное подтверждается фотоснимками, на которых указана дата 15.06.2009 года, а также заявлением Адомницы Н.К. от 12.06.2009 года, в котором она просит председателя ОАО "ПМК-38" ФИО21 разрешить вселение в комнату 216, в связи с расширением семьи (т. 2 л.д. 72).

Кроме того, ордер N 14 от 12.06.1999 года противоречит ордеру от 20.02.2005 года, выданному на комнату N 216 на имя Адомницы Н.К, тогда как брак с Адомницей Н.А. Адомница Н.К. заключила в 2007 году (т. 2 л.д. 136, 105).

Согласно трудовой книжки (т. 2 л.д. 49-50) Адомница Н.К. уволена в 2003 году, в связи с чем, оснований для предоставления ей жилого помещения после указанной даты не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении оспариваемых представителем Асанова Х.А. - Соболевой Т.Н. доказательств: копии выписки из протокола N 21 от 12.06.1999 года совместного заседания правления ОАО "ПМК-38" и Профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38", ордера N 14 от 12.06.1999 года, выданного ОАО "ПМК-38" на имя Чубаревой Н.К, ордера без номера от 20.02.2005 года, выданного ОАО "ПМК-38" на имя Адомницы Н.К, из числа доказательств, поскольку они получены в нарушение установленного порядка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Адомницей Н.К. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию истца Асанова Х.А. о подложности вышеуказанных документов, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления истца о подложности таких доказательств, законодателем возложено на ответчика.

Об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчик Адомница Н.К. не просила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Вышеуказанные доказательства, послужили основанием для заключения договора социального найма 18 мая 2017 года между Администрацией города Симферополя и Адомницей Н.К. в том числе на комнату 216 по "адрес" в "адрес" (т. 2 л.д. 91-95).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмат-ривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Однако, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

С требованием о признании недействительными решения о предостав-лении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Асанов Х.А. зарегистрирован по адресу "адрес" ком. 216 с 29.09.2000 года (т. 2 л.д. 6-9, 189).

Из письма от 19.11.1999 года усматривается, что руководство ОАО "СПМК-48" убедительно просит поселить и дать разрешение на прописку в общежитии по "адрес", прибывшему на постоянную работу Асанову Х.А, на должность бульдозериста (т. 2 л.д. 153).

Основанием для предоставления Асанову Х.А. жилого помещения, согласно материалам дела, послужил ордер N 19 от 28.09.2000 года, выданный ОАО "ПМК-38" (т. 2 л.д. 7).

Согласно дубликату ордера N 19 от 28.09.2000 года Асанову Х.А. работающему в СПМК-48, предоставлено право занятия комнаты N по "адрес" в "адрес", на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "ПМК-38" от 28.09.2000 года (т. 2 л.д. 184, 185).

Из материалов дела усматривается, что не проживание Асанова Х.А. с 2009 года в спорном жилом помещении объективно связано с занятием помещения семьей Адомницы Н.К.

Доводы Адомницы Н.К. о том, что Асанов Х.А. длительное время не проживал в спорном жилом помещении и не нес расходы по его содержанию, не предъявлял требования об освобождении жилого помещения не могут быть приняты судом, поскольку Асанов Х.А. не был признан утратившим право пользования спорным помещением на момент вселения Адомницы Н.К. Кроме того, проживал с 2009 года в комнате N 420, которая предостав-лялась дочери Адомницы Н.К. - Варцаба И.Е, из которой он был выселен по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года по иску Варцаба И.Е.

Исходя из вышеуказанного, и учитывая то, что Асанов Х.А. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, предостав-ленным ему на основании ордера N 19 от 28 сентября 2000 года, данный ордер не признавался недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении его права на жилое помещение.

При принятии решения об удовлетворении требований Асанова Х.А. в части признания недействительным договора социального найма в части передачи комнаты N 216, выселении Адомницы Н.К. и членов её семьи из спорного жилого помещения, вселении судебная коллегия исходит не только из факта регистрации Асанова Х.А. в спорном жилом помещении, но и факта его проживания в этом помещении до 2009 года, факта нарушения ответчиками его жилищных прав, а также из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, в соответствии с которыми права Асанова Х.А. подлежат защите, поскольку согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Асановым Х.А. спо-соб защиты направлен на защиту, и на восстановление нарушенных его прав срок исковой давности, по которым не истек, согласно положениям ст.200 ГК РФ.

Поскольку Хамраева В.В. на основании решения суда от 02 июля 2018 года вселена в комнату N 420, доказательств ее проживания в спорной комнате суду не представлено, в указанной части исковых требований Аса-нова Х.А, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не подлежат удовлетворению требования Адомницы Н.К, поскольку защите подлежит только законное право, а как установлено судебной коллегией Адомница Н.К. занимает спорное жилое помещение без законных правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Адомницы Н.К. и частичном удовлетворении требований Асанова Х.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 июня 2018 года, отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Адомницы ФИО41-новны, отказать. Исковые требования Асанова ФИО42, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помеще-ния N в части передачи комнаты N по "адрес" в "адрес", заключенный 18 мая 2017 года между Адомницей ФИО43 ФИО44 и Администрацией г. Симферополя.

Выселить из комнаты N по "адрес" в "адрес" Адомницу ФИО45, Адомницу ФИО46, вселив в указанную комнату Асанова ФИО47.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асанова ФИО48, отказать.

Председательствующий

Судьи