Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-5248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государствен-ного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в Симферо-польском районе, Шейкина ФИО12, о признании права собственности

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года,

установила:

21 июня 2018 года Волков А.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание - инкубатор лит. "А", "А1", "А2" общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: Респуб-лика Крым, "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола заседания правления Коллективного сельскохозяйственного предприятия им.В.И. Ленина от 7 апреля 1994 года N 3 истцу было продано нежилое здание - инкубатор лит. "А", "А1", "А2" общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, за которое истец полностью рассчитался и указанный инкубатор был снят с баланса Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина.

Правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина, являлось СПК "Донское", которое решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2007 года СПК "Донское" было ликвидировано. После ликвидации СПК "Донское" указанный инкубатор на баланс Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не передавался, на учет поставлен не был, в связи с чем, истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на него. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на нежилое здание - инкубатор лит. "А", "А1", "А2" общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года исковые требования Волкова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство иму-щественных и земельных отношений Республики Крым подало апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи между покупателем и продавцом не заключался, регистрационных действий с 1994 года в отношении спорного недвижимого имущества не произведено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 5 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в Симферопольском районе, а решение суда по данному делу, затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 30 июля 2019 года в качестве третьего лица по делу привлечена Шейкина ФИО13.

Представитель Волкова А.В. - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец в 1994 году приобрел спорный объект у Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина, за который полностью рассчитался, в связи с чем, инкубатор был снят с баланса предприятия.

Представитель Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в суде не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно инкубатор был приобретен Волковым А.В. в 1994 году, которым он с указанного времени владел, однако в установленном законом порядке оформить право собственности невозможно, поскольку правопреемник ликвидирован, а документы утрачены.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав материалы инвентаризационного дела N на объект недвижимости - инкубаторий, расположенный в "адрес", судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует, из архивной выписки Архивного отдела Администрации Симферопольского района Республики Крым от 17 апреля 2017 года N 340/15-18 на заседании правления Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина 7 апреля 1994 года было принято решение в связи с истечением срока эксплуатации продать за наличный расчет Волкову А.В. арендованные им строения (инкубатор, табачный сарай, бригадный домик), общей стоимостью "данные изъяты". (л.д. 9).

Согласно копии справки Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина от 3 февраля 1999 года N 68 стоимость инкубатора по уд. Садовая в "адрес" Волковым А.В. полностью выплачена, указанный инкубатор на балансе Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина не состоит (л.д. 10).

Архивной справкой Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 мая 2018 года N 1644/03-10 подтверждается, что СПК "Донское" является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина Симферопольского района. По решению Хозяйственного суда от 10 июля 2007 года СПК "Донское" было ликвидировано. Архив принят Донским сельским советом на основании решения 14 сессии 5 созыва Донского сельского совета от 5 марта 2008 года N 14/6. На основании решения внеочередной 6 сессии 1 созыва от 8 декабря 2014 года Администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым является правопреемником Донского сельского совета (л.д. 11).

Согласно передаточного акта от 31 декабря 2014 года, утвержденного решением внеочередной 9-й сессии 1-го созыва Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 31 декабря 2014 года N 9-9/14, здание инкубатора, расположенного по адресу: "адрес", на баланс Администрации Донского сельского поселения не передавалось и на учет поставлено не было. Право собственности на данный объект у Администрации Донского сельского поселения не возникло. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой (л.д. 12).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует инфор-мация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание - инкубатор лит. "А", "А1", "А2" общей площадью 213,5 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, что следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Из ответа Филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в Симферопольском районе от 24 августа 2018 года N 11837 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"-вая, инкубаторий, по состоянию на 1 января 2013 года ни за кем не зарегистрировано (л.д. 67).

Материалами истребованного судом апелляционной инстанции инвента-ризационного дела N на объект недвижимости - инкубаторий, расположенный в "адрес", подтверждается, что по приходному ордеру N от 23 мая 1994 года Волков А.В. полностью выплатил Коллективному сельскохозяйственному предприятию им. В.И. Ленина стоимость инкубатора по "адрес" в "адрес", проданного ему на основании протокола заседания правления Коллективного сельско-хозяйственного предприятия им. В.И. Ленина от 7 апреля 1994 года N 3 (инвентаризационное дело N, л.д. 11).

Согласно справки Исполнительного комитета Донского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 9 октября 1997 года N 165/02-3 помещение инкубатора по "адрес" в "адрес" на балансе Донского сельского совета Симферопольского района не состоит (инвентаризационное дело N, л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Так как правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. Правоотношения между сторонами при заключении договора возникли на основании законодательства Украины, поэтому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит владельцу (ст. 225 ГК УССР).

Согласно ст. 47 ГК УССР нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность с последствиями предусмотренными ч. 2 ст. 28 этого кодекса. Если одна из сторон полностью или частично исполнила договор, требующий нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления договора, суд вправе по требованию стороны, исполнившей договор, признать договор действительным. В этом случае дальнейшее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Таким образом, на момент заключения договора закон связывал момент возникновения права собственности на недвижимое имущество не с моментом регистрации договора, а с моментом передачи имущества и нотариальным удостоверением сделки, как условием ее действительности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Спорное недвижимое имущество - инкубатор был передан истцу, который с 1994 года пользуется им, доказательств неосуществления оплаты по договору не представлено, судом не добыто доказательств предъявления продавцом претензий о неисполнении договора купли-продажи покупателем.

Доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о недобросовестности владения истцом спорным имуществом ввиду отсутствия договора купли-продажи недви-жимого имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно вла-деющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предпо-лагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направ-ленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом, истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного инкубатора и не проявляли к нему интереса.

Истец на данный момент владеет спорным имуществом более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что иные лица и организации не претендуют на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что истец с 1994 года более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - инкубатором, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным недвижимым имуществом, неся бремя содержания, притязаний третьих лиц не установлено, ответчики не представили возражений по иску, и истек установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Волковым А.В.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Волкова ФИО14.

Признать за Волковым ФИО15 право собственности на нежилое здание - инкубатор лит. "А", "А1", "А2" общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Председательствующий

Судьи