Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

Судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Врублевской Наталии Сергеевне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Врублевской Наталии Сергеевны в лице её представителя Кузьмина Владимира Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд к Врублевской Н.С. с иском о взыскании суммы убытков по неучтенной электрической энергии в размере 90549 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" и потребителем электроэнергии по лицевому счету N. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выявлено безучетное потребление электроэнергии: подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии скрытой проводкой, о чем составлен акт. Согласно расчету стоимость неучтенной электроэнергии составила указанную выше сумму. Уведомление с требованием оплатить стоимость неучтенной электроэнергии, претензия об оплате остались без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворен.

С Врублевской Н.С. взыскана в пользу ГУП РК "Крымэнерго" стоимость неучтенной электроэнергии в размере 90549 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб, всего 93465 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, Врублевская Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, указывает, что судом не учтено, что акт безучетного потребления составлен в ее присутствии, но в отношении Врублевской Анастасии Сергеевны, так же как и акт-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лицевой счет на квартиру по указанному выше адресу открыт на имя ФИО12, с которым заключен договор о пользовании электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с периодом доначисления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Врублевской Н.С. Кузьмин В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" Ширяева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Врублевской Н.С. Кузьмина В.В, представителя истца ГУП РК "Крымэнерго" Ширяеву В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Врублевская Н.С. является собственником "адрес" и потребителем электроэнергии по лицевому счету N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" представителями "адрес" электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" установлено самовольное подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии скрытой проводкой, по данному факту в присутствии потребителя был составлен акт от 18.11. 2015 года NР031.

Согласно протоколу расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N Р031 стоимость неучтенной электроэнергии составила 90549,03 рублей.

В ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

На основании п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Приведенные нормы закона применены судом первой инстанции правильно.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям по форме и содержанию соответствует.

Факт безучетного потребления электрической энергией верно установлен судом первой инстанции из акта безучетного потребления, содержащего подпись ответчика и составленного в его присутствии. Допущенная описка в имени ответчика на суть нарушения и оценку акта, составленного в присутствии ответчика, не влияет.

При разрешении спора суд принял во внимание решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска Врублевской Н.С. к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета-извещения на сумму 90549 руб. 03 коп, а также протокола расчета и стоимости неучтенной электрической энергии, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением доводам ответчика, положенным в основу апелляционной жалобы, дана оценка, установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имя Врублевской ошибочно указано Анастасия вместо Наталия, что не влияет на суть выявленного нарушения и определение лица, его совершившего. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что предыдущим собственником "адрес" являлся ФИО12, на имя которого и был открыт лицевой счет, вместе с тем, с 2006 года и на день проведения проверки собственником квартиры и, соответственно, потребителем является ответчик Врублевская Н.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции периода безучетного потребления, исходя из которого произведен расчет стоимости электрической энергии и её объема.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов,в редакции действующей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, запотребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведениемощности несанкционированно подключенного оборудования (дляводоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и егокруглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем спривлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведениемощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (дляводоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и егокруглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем спривлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, нонеболее чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Приведенная норма закона применена судом правильно.

При рассмотрении гражданского дела по иску Врублевской Н.С. к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета-извещения на сумму 90549 руб. 03 коп, а также протокола расчета и стоимости неучтенной электрической энергии доводу Врублевской Н.С. о неправильном исчислении периода безучетного потребления также была дана оценка. Судебной коллегией установлено, что расчетный период составляет 184 дня.

Анализируя изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, отмечая, что указанные доводы по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску Врублевской Н.С. к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета-извещения на сумму 90549 руб. 03 коп, а также протокола расчета и стоимости неучтенной электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для переоценки доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Врублевской Наталии Сергеевны в лице её представителя Кузьмина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи