Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов к Щербинину Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гала - Морепродукт" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Гала - Морепродукт", Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обратилось с указанным иском в суд, в котором просило взыскать с Щербинина Д.В. материальный ущерб в размере 14 786 700 руб.

Требования мотивированы тем, что Щербинин Д.В, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, то есть преступление, предусмотренное пунктами "а", "б" и "в" части 1 статьи 256 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Керченского городского суда. Своими умышленными незаконными действиями Щербинин Д.В. причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 14 786 700 руб. согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (бычок - 20 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса). Указанным приговором за Федеральным агентством по рыболовству Азово - Черноморского территориального управления Крымским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Морепродукт", при этом оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, мотивов и ссылок на нормы закона определение суда не содержит.

Истец основания иска не изменял, к ООО "Гала-Морепродукт" требований материально-правового характера не заявлял.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов удовлетворен частично. С ООО "Гала - Морепродукт" взыскан ущерб в размере 969 440 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Гала - Морепродукт" государственная пошлина в размере 12 894,40руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Гала - Морепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, взыскав с Щербинина Д.В. ущерб в сумме 14 786 700 руб. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск о взыскании с Щербинина Д.В. удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на установление вступившим в законную силу приговором суда факта причинения Щербининым Д.В. вреда окружающей среде, его вины в причинении вреда, установление материалами гражданского дела размера ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями Щербинина Д.В. и наступивши вредом, в связи с чем апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Щербинина Д.В. ущерба в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Щербинин Д.В, являясь физическим лицом - предпринимателем, используя самоходное плавающее транспортное средство типа рыболовного судна - СЧС 1024, бортовой номер UA-0126, имеющего порт приписки - Керченский морской рыбный порт, в целях личного обогащения путем дальнейшей реализации добытой (выловленной) рыбы ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N-П с Научно-исследовательским институтом Азовского моря, находящимся в "адрес" Украина (далее - НИАМ) о совместном выполнении программ научно-исследовательских работ (ловов), получил разрешение на лов водных биоресурсов в научно-исследовательских целях согласно программе работ по обеспечению воспроизводства водных биоресурсов с использованием искусственных нерестилищ в Азовском море, для обеспечения функционирования вышеуказанного рыболовного судна привлек членов экипажа, с целью незаконной (добычи) вылова водных биологических ресурсов под видом проведения научно-исследовательского лова, нарушив требования ст.ст. 1, 6, 11, 16, 17, 21, 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, п.п. 1, 6, 7, 8, 9, 10 Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3, п.п. "а", "б", "в", "ж" п. 5, п. 6 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1. 2. 3, 4, 5, 13, 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, прибыв на судно СЧС 1024, пришвартованное у причала возле "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, не намереваясь обеспечить соблюдение программ научно-исследовательских работ (ловов), достоверно осознавая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложенные на него положениями договора N-П от

ДД.ММ.ГГГГ "О совместном выполнении программ научно-исследовательских работ (ловов)", обязанности не могут быть выполнены, не организовав подготовку, переподготовку и соответствующую квалификацию членов экипажа судна СЧС 1024, достоверно зная о невозможности и нецелесообразности осуществления научно-исследовательского лова без предварительной установки искусственных нерестилищ и в отсутствие ответственных за лов лиц из числа сотрудников НИАМ, а также зная, что добытые (выловленные) водные биологические ресурсы могут использоваться только для проведения работ в научно-исследовательских и контрольных целях и подлежат возврату в среду обитания либо уничтожению, принимая во внимание, что данные им указания являются для членов экипажа судна СЧС 1024 обязательными к исполнению, передал командному составу в лице капитана судна ФИО8 и старшего помощника капитана ФИО9 разрешительные документы, ранее представленные в его адрес НИАМ, предоставил в распоряжение лишь одно наиболее уловистое орудие лова - механизированную бычковую драгу с ячеей 18/18 мм, дал указание последним, о необходимости выхода в Азовское море, якобы, для проведения научно-исследовательского лова, при этом ввел вышеуказанных лиц в заблуждение о наличии соответствующего законодательству Российской Федерации разрешения, законности отсутствия представителей научного института, указав на квоту в 100,5 тонн и необходимость транспортировки добытых биологических ресурсов на берег для последующей реализации.

Члены экипажа судна СЧС 1024, находясь в непосредственном подчинении работодателя Щербинина Д.В, исполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов выдвинулись для промысла водных биологических ресурсов (бычка) в район косы Арабатская стрелка Азовского моря, то есть в район, запрещенный для промышленного рыболовства, относящийся к местам нереста бычка, при этом на борту судна отсутствовали квалифицированные представители НИАМ, ответственные за проведение научно-исследовательского лова, а также подлежащие обязательной предварительной установке в радиусе 2-х километров искусственные нерестилища, от которых было необходимо проводить контрольные обловы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 30 минут до 20 часов 35 минут экипаж судна СЧС 1024, находясь близ берега Арабатской стрелки Азовского моря, в период и на местах нереста бычка, действуя во исполнение указаний и в интересах Щербинина Д.В, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов и разрешительных документов, не обладая специальными познаниями по научно-исследовательскому лову, без предварительной установки искусственных нерестилищ и в отсутствии их координат, что являлось неотъемлемой частью выполнения программы работ, используя наиболее уловистое орудие лова - механизированную бычковую драгу с ячеей 18/18 мм, являющуюся активным орудием лова, облавливающим придонные и донные организмы, уничтожающим гнезда бычков и причиняющим вред нерестящимся особям, в хаотичном порядке в местах массового скопления бычка произвел семь заметов бычковой драгой в местности с координатами 45°23"8 сев. ш, 35°19"8 вост. д, 45°22"9 сев. ш, 35°20"6 вост.д, 45°24"7 сев. ш, 35°18"7 вост. д, 45°25"0 сев. ш, 35°18"7 вост. д, 45°25"4 сев. ш.; 35°18"3 вост. д, 45°25"5 сев. ш, 35°18"2 вост. д, 45°26"6 сев. ш, 35°17"1 вост. д, каждый замет соответственно, осуществив вылов водных биологических ресурсов - рыбы бычка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов 30 минут экипаж судна СЧС 1024, находясь близ берега Арабатской стрелки Азовского моря, действуя во исполнение указаний и в интересах Щербинина Д.В, аналогичным образом в хаотичном порядке в местах массового скопления бычка произвел два замета бычковой драгой в местности с координатами 45°27"9 сев. ш, 35°15"8 вост. д, 45°28Т) сев. ш, 35°15"9 вост. д, каждый замет соответственно и осуществил вылов водных биологических ресурсов - рыбы бычка, в результате чего экипаж судна СЧС 1024, находясь близ берега Арабатской стрелки Азовского моря, в период времени с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - бычка в количестве 739 335 штук согласно расчету, проведенному специалистами Керченского территориального отдела Восточно-Черноморской рыбоохраны на основании акта ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 30295 кг. После чего указанное судно при транспортировке незаконно добытых (выловленных) указанных биологических ресурсов к месту стоянки - причалу, расположенному около "адрес" в "адрес" "адрес", было задержано сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ, по п. "а", "б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст.115 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "а", "б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Щербинин Д.В. освобожден от наказания и с него снята судимость на основании п.п. 4, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945".

За Федеральным агентством по Рыболовству Азово - Черноморского территориального управления - Крымским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербинина Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника - адвоката Мацедонского О.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ответчика Щербинина Д.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" и "в" части 1 статьи 256 УК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Истец в рамках рассматриваемого дела с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению, к ООО "Гала-Морепродукт" не обращался, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, частично удовлетворяя иск Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, суд первой инстанции, рассмотрев по иным, нежели указано в иске основаниям, требования к ООО "Гала-Морепродукт", которые истцом не заявлялись, пришел к выводу, что не Щербинин Д.В. должен возмещать ущерб, причиненный преступлением, а ООО "Гала - Морепродукт", приняв на ответственное хранение вещественное доказательство в виде рыбы - сырца "бычок азовский" в количестве 30295 кг, приняло обязательство по его сохранности, и, как следствие, несет ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ООО "Гала - Морепродукт" указанное вещественное доказательство не сохранило, то с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного биоресурсам России, стоимость реализации бычков в сумме 969 440 руб, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В нарушении приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции не учел, что указанный приговор в отношении ответчика Щербинина Д.В. имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не подлежали доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду следовало определить размер причиненного ущерба, взыскав его с виновного в причинении водным биоресурсам вреда лица - Щербинина Д.В.

Для правильного определения размера ущерба, причиненного преступлением, суду первой инстанции следовало определить правовую природу взыскиваемой суммы, а, следовательно, и норму материального права, подлежащую применению, чего судом сделано не было.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что преступными действиями Щербинина Д.В. водным биологическим ресурсам Российской федерации причинен ущерб, который ответчик Щербинин Д.В. обязан возместить.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щербинин Д.В. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов - бычка в количестве 739 335 штук.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N515 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море,на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. Таксы установлены в рублях за 1 экземпляр водного биологического ресурса независимо от размера и веса. Такса за бычка установлена в размере 20 руб.

Представленный истцом расчетом является верным, размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 14 786 700 руб. (739 335 шт. х 20 руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы Щербинина Д.В. о том, что изъятие улова сотрудниками ФСБ России и последующая передача его на хранение ООО "Гала-Морепродукт" являются основанием для освобождения его от ответственности, так как данные доводы не основаны на приведенных нормах права.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к ООО "Гала-Морепродукт", как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов к Щербинину Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов к Щербинину Денису Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Щербинина Дениса Владимировича в пользу государства материальный ущерб в сумме 14 786 700 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (Наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства), ИНН/КПП N, код ОКТМО N, номер счета получателя платежа N, наименование банка: Отделение Республика Крым, БИК N, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов и муниципальных районов, код бюджетной классификации: N

Председательствующий

судьи