Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску представителя Суровой Екатерины Анатольевны Михалицыной Нины Михайловны к Сурову Максиму Анатольевичу, нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне, третье лицо - Суров Владимир Анатольевич, о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяны Викторовны, Сурова Максима Анатольевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Суровой Е.А. Михалицына Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику - Сурову М.А. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сурова М.А, удостоверенное нотариусом Кировского районного нотариального округа РК Ляхман Т.В.

С учетом заявления об изменении иска исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам судебно - медицинской экспертизы наследодатель ФИО13 на момент составления завещания не мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Т.В. исключена из числе третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск представителя Суровой Е.А. Михалицыной Н.М. удовлетворен.

Признано недействительным завещание ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кировского районного нотариального округа РК Ляхман Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под N.

Нотариус Кировского районного нотариального округа РК Ляхман Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" нотариус не может быть ответчиком по делу. Кроме того, нотариус Ляхман Т.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Суров М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Суровой Е.А. отказать. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Суровой Е.А. Большаковой А.А, Михалицыной Н.М, представителя ответчика нотариуса Кировского районного нотариального округа РК Ляхман Т.В. Сошнева И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещал принадлежащие ему имущество - 48/100 долей жилого дома, по адресу: Республика ФИО7, "адрес", сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 к нотариусу Кировского районного нотариального округа Ляхман Т.В. обратились дети умершего - Суров М.А. и Сурова Е.А.

Суров В.А. отказался от принятия наследства после смерти отца ФИО13 в пользу Сурова М.А.

Право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 признано за Суровым М.А. на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сурова Е.А. оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на неспособность умершего ФИО13 в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод эксперта носит категоричный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1118, 1131, 1151 ГК РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО15 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку на момент составления завещания ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы нотариуса Кировского районного нотариального округа Ляхман Т.В. и ответчика Сурова М.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Соглашаясь с оценкой заключению экспертизы, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заключение судебного эксперта сделано в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отклоняет судебная коллегия довод апеллянтов нотариуса Кировского районного нотариального округа Ляхман Т.В. и Сурова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исходя из предмета спора, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым обстоятельством является определение момента, когда истцу стало известно о совершении наследодателем завещания с пороком воли.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО13, следует, что информация о наличии завещания в пользу Сурова М.А. в адрес Суровой Е.А. нотариусом доведена не была. О наличии завещания истцу стало известно не ранее октября 2017 года из материалов гражданского дела по иску Сурова М.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество. В суд с иском о признании завещания недействительным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока исковой давности. После получения заключения судебно -медицинской экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было изменено основание иска, что является правом истца, без изменения предмета иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы нотариуса Ляхман Т.В. о том, что нотариус при рассмотрении споров о праве, основанных на совершенном нотариальном действии, не может выступать в деле в качестве ответчика.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам права, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск представителя Суровой Е.А. Михалицыной Н.М. к нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Т.В, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10. 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе представителю Суровой Е.А. Михалицыной Н.М. в иске к нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Т.В. о признании незаконным завещания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сурова М.А, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска к нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска представителя Суровой Екатерины Анатольевны Михалицыной Нины Михайловны к нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Кировского районного нотариального округа Республики Крым Ляхман Татьяны Викторовны и апелляционную жалобу Сурова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи