Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В,
судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В.
при секретаре Лыфарь Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Алиев ФИО1, акционерное общество Страховая компания "Гайде", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО10, ему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля "Ford Focus", регистрационный номер О594АР77. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе СК "Гайде", гражданская ответственности истца - в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 30400 рублей, однако истец не согласился с её размером. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной им оценкой составил 73631 рубль, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчик отказал в её удовлетворении.
ФИО2 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 43231 руб, неустойку в размере 43231 руб, штраф в размере 21615,5 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, а также стоимость изготовления дубликата заключения в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3600 руб, почтовые расходы в размере 262,00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9 Р.Рзаявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 31684,50 рублей, неустойка в размере 43231 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, штраф в размере 15842,25 рублей, а всего - 104019,75 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 143-147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие осуществление возмещения вреда в натуральной форме. Полагал завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, ссылаясь на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Страховая компания "Гайде".
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле для его разрешения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество Страховая компания "Гайде", где, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО10, который является виновным лицом в ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо - ФИО10, представитель третьего лица - АО "СК "Гайде", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца ФИО2 - ФИО9 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его доверителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К935МТ123, под управлением ФИО10 и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак О594АР77, под управлением ФИО2, являющегося его собственником, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 55).
Нарушение ФИО10 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО10
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (л.д. 20).
ФИО10 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком АО "СК "Гайде" (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-19).
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), по результатам которого Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена экспертом в размере 27886,50 рублей (л.д. 195-202).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел страховую выплату в размере 30400 рублей (л.д. 203).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экспертная компания "АВТ", из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 73631 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 208).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (л.д. 62).
Согласно заключению ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак О594АР77, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62084,50 рублей (л.д.119).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак О594АР77, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62084,50 рублей (л.д.119).
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотров транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперты-техники ФИО12 и ФИО13, осуществившие исследование имеют соответствующий квалификационный уровень, включены в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты его товарной стоимости полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Вместе с тем, представленные ответчиком экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Союзом экспертом-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 27886,50 рублей, не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют указания на акт осмотра транспортного средства, в нем отсутствует ссылка на применение Единой методики.
В связи с чем, судебная коллегия не принимает данное заключения во внимание при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, с учетом произведенных ответчиком выплат, составил 31684,50 рублей (62084,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30400 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ).
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 22), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 30400 рублей. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для осуществления дополнительных выплат. Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец на основании своего волеизъявления определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.
С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 147332,92 рублей 62084,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30400 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 465 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство изложено в возражении на исковое заявление ФИО2 и направлено ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-190).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 15842,25 рублей (31684,5 рубля (страховое возмещение) х 50%).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа от суммы 15842,25 рублей до 10 000 рублей,
В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО9, стоимость услуг которого по соглашению определена в размере 10 000 рублей (л.д. 21). Оказанные услуги оплачены истцом при заключении договора в полном объеме.
Судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признаёт разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 10 000 рублей с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг.
Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3600 рублей в силу следующего.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов ФИО2 по всем вопросам, касающимся оформления, получения страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, штрафа, пени и иных компенсационных выплат, причитающихся в связи с причинением его имуществу - транспортному средству Форд Фокус, 2007 года выпуска, механических повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 6). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей (л.д. 21).
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату изготовления дубликата экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, поскольку расходы на изготовление такого дубликата не являются необходимыми расходами для реализации права истца, связанного с получением страхового возмещения, так как для обращения в суд достаточно было приложить копию заключения.
Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 262 рубля, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанные расходы обусловлены направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", то есть, связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2316 рубля от имущественных требований (31684,50 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 3600 (убытки по оформлению доверенности) + 262 (почтовые расходы). От неимущественного требования - 300 рублей, а всего 2616 рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31684,50 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 81546 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2616 рублей.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи О.Я. Беляевская
Л.В. Романова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.