Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Рошка М.В,

при секретаре

Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Гниздовской Анны Николаевны к Гордиенко Любовь Дмитриевне о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Гордиенко Любовь Дмитриевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гниздовской А.Н. к Гордиенко Л.Д. о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Гниздовской А.Н. к Гордиенко Л.Д. о выделе в натуре 56/100 доли земельного участка площадью 332,18 кв. м из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв. м, признании права собственности на земельный участок площадью 332,18 кв. м и оставлении в собственности Гордиенко Л.Д. земельного участка площадью 259,82 кв. м отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гниздовской А.Н. к Гордиенко Л.Д. о выделе 56/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказано.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко Л.Д. без удовлетворения.

Гниздовская А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гордиенко Л.Д. расходы по госпошлине, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 9 186 руб, расходы по госпошлине, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 10 872 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 31 712,52 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гниздовской А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Гордиенко Л.Д. в пользу Гниздовской А.Н. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 25042 руб, исходя из госпошлины за подачу иска о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом в сумме 9 186 руб, а также половины стоимости оплаты строительно - технической экспертизы в сумме 15 856,26 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Гордиенко Л.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, апеллянт просит рассрочить взыскание судебных расходов, ссылаясь на пенсионный возраст.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гниздовской А.Н. удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Гордиенко Л.Д. государственной пошлины за подачу иска о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом в сумме 9 186 руб, а также половины стоимости оплаты строительно - технической экспертизы в сумме 15 856,26 руб, всего 25 042,26 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем, полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 9 186 руб. и расходов за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 15 856,26 руб. основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска о разделе земельного участка Гниздовской А.Н. отказано, оснований для возмещения судебных расходов в этой части, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

При подаче иска Гниздовской А.Н. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о разделе жилого дома в размере 9 186 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик Гордиенко Л.Д. право Гниздовской А.Н. на долю жилого дома не оспаривала, т.е. спора о праве на имущество между сторонами отсутствовал, Гниздовской А.Н. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о выделе в натуре доли и признании права собственности на жилой дом, за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к рассматриваемым требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, исковые требования Гниздовской А.Н. удовлетворены по праву, с Гордиенко Л.Д. в пользу Гниздовской А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате производства назначенной судом экспертизы и определяя их возмещению с ответчика в размере 50 % от ее общей стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гниздовской А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Однако, учитывая, что предметом настоящего спора являлся выдел в натуре и признание права собственности на жилой дом, а также выдел в натуре и признание права собственности на земельный участок (в указанной части в удовлетворении иска отказано), вместе с тем, решение суда о разделе жилого дома принято в интересах обеих сторон, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы в размере 50 % от ее стоимости, не может быть признан правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, с Гордиенко Л.Д. в пользу Гниздовской А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 928,13 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения (судебного приказа) входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является Евпаторийский городской суд Республики Крым. Гниздовская А.Н. вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В этой связи определение суда о взыскании с Гордиенко Л.Д. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Гордиенко Л.Д. в пользу Гниздовской А.Н. государственной пошлины в размере 300 руб, в возмещение судебных расходов на оплату строительно - технической экспертизы в размере 7 928,13 руб, всего 8228,13 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гордиенко Любовь Дмитриевны в пользу Гниздовской Анны Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб, расходы на оплату строительно - технической экспертизы в размере в размере 7 928,13 руб, всего 8228,13 руб. (восемь тысяч двести двадцать восемь рублей 13 коп.).

Председательствующий

судьи