Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Романовой Л.В,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ООО "Весна" к Бочковой Анне Митрофановне, третьи лица - Администрация г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", УК "Черноморец", Каминский Андрей Михайлович, о возложении обязанности на Бочкову А.М. за свой счет снести самовольно возведенный балкон к квартире, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе жалобы Бочковой Анны Митрофановны решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "Весна" обратилось с иском в суд, мотивируя требования тем, что ООО "Весна" является собственником помещения, составляющего 30/100 долей "адрес" в "адрес". В указанном помещении располагается магазин "Малыш", принадлежащий истцу. Магазин представляет собой встроенные нежилые помещения с вынесенным за фасад дома витринными окнами, расположенными на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик самостоятельно, без каких-либо разрешительных документов, пристроил к квартире балкон-веранду. В результате указанных действий ответчика была повреждена мягкая кровля эркера, нарушена его гидроизоляция, дождевая вода попадает в эркер, что ведет к разрушению потолка. Балкон-веранда расположен на крыше эркера. Конструкцией эркера не предусмотрено расположение на нем дополнительной нагрузки в виде балкона, которая может привести к обрушению крыши эркера. Балкон-веранда закрывает часть крыши эркера, что создает истцу препятствия в обслуживании и ремонте кровли эркера и витринных окон.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Весна" удовлетворен.

На Бочкову А.М. возложена обязанность за свой счет снести возведенный балкон к "адрес" в "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, если Бочкова А.М. не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "Весна" вправе совершить эти действия за счет Бочковой А.М. с взысканием с неё необходимых расходов.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Бочкова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Весна" отказать. Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Весна" на праве собственности принадлежит 30/100 долей в домовладении по "адрес" в "адрес".

Из технического плана магазина установлено, что магазин ООО "Весна" расположен по адресу: "адрес", на первом этаже пятиэтажного дома, занимает помещения N, 5, 6. Имеются вынесенные за фасад дома витринные окна (эркер).

Судом первой инстанции исследованы материалы технической инвентаризации, из которых следует, что согласно экспликации к поэтажному плану дома в "адрес" в "адрес" строительство балкона не предусмотрено.

Между тем, владельцем "адрес" в "адрес" Бочковой А.М. выполнена пристройка к квартире в виде балкона размером 900х8200мм из металлопластикавых конструкций, на крыши эркера первого этажа (магазин Малыш). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что балкон возведен Бочковой А.М. на плитах перекрытия встроенных помещений первого этажа пятиэтажного "адрес" в "адрес", что ООО "Весна" лишено возможности эксплуатации и обслуживания кровли эркера первого этажа в виде плиты перекрытия на месте расположения балкона "адрес". Состояние конструкций пристроенного балкона "адрес" в "адрес" удовлетворительное. Обшивка ограждений балкона находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены. Выполненные строительные конструкции балкона не нарушают несущей способности плиты перекрытия выступающей части магазина.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Установив, что Бочковой А.М. выполнена реконструкция - пристройка к многоквартирному жилому дому в виде балкона на плитах перекрытия встроенных помещений первого этажа пятиэтажного "адрес" в "адрес", принадлежащих истцу, которая препятствует истцу в обслуживании эркера, при этом ответчиком не представлены необходимые документы для согласования проведения реконструкции жилого помещения, не соблюден порядок согласования изменения и проведения строительных работ, не представлено решение собственников многоквартирного дома о согласовании проведенных работ, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о самовольном характере выполненной ответчиком пристройке и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует положениям ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на фотографии как на подтверждение отсутствие нарушения прав истца. Материалами дела, в том числе, заключением экспертизы достоверно установлено расположение балкона на плитах перекрытия встроенных помещений первого этажа пятиэтажного "адрес" в "адрес", принадлежащих ООО "Весна".

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой Анны Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи