Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-7215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс", третье лицо - ФИО2, о признании незаконным решения учредителя общества N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора

по апелляционному представлению заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - ООО "Тавртранс") о признании незаконным решения учредителя общества N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, ссылаясь на то, что ранее она подала заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Тавртранс" на должность главного бухгалтера. Решением единственного учредителя ООО "Тавртранс" от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об увольнении с должности по собственному желанию, она обратилась к учредителю ООО "Тавртранс" с соответствующим заявлением, однако ей стало известно о том, что она уволена решением учредителя ООО "Тавртранс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение учредителя считает незаконным и просит его отменить.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым подал апелляционное представление на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения (л.д. 72-77).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что решение принято единственным учредителем ООО "Тавртранс" с целью сокрытия преступления, совершенного ФИО1

Апеллянт полагает, что факт исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО "Тавртранс" после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными им доказательствами, а со стороны единственного участника ООО "Тавтранс" ФИО2 имеются факты злоупотребления правом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и Сакскому межрайонному прокурору восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).

В возражениях на апелляционное представление прокурора директор ООО "Тавртранс" ФИО8 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представление не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ФИО2 - третье лицо по делу, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Тавртранс" - ФИО9, прокурора ФИО10, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии неявившегося третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 подала заявление об отказе от исковых требований к ООО "Тавртранс" в связи с изменением обстоятельств, вызвавших обращение в суд с иском. Так, ФИО1 в заявлении указывает на отсутствие у неё требований, а также на то, что ей известны последствия отказа от исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Тавртранс" - ФИО9 не возражала против принятия судом отказа от исковых требований ФИО1

Прокурор ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразила несогласие с принятием отказа ФИО1 от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц, поскольку таким образом, истец намерен уклониться от уголовной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, представленные прокурором и принятые определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления, поданного ФИО1 об отказе от иска, ей известны последствия отказа от иска, при этом она просит принять отказ, который заявлен добровольно, и ей понятно, что в случае принятия отказа, производство по делу будет прекращено и в дальнейшем она будет лишена возможности обратится в суд с иском по этим же основания, с таким же предметом спора к этому же ответчику. Указанные последствия также были разъяснены ФИО1 в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражая против принятия отказа от иска ФИО1, прокурор ссылался на нарушение при прекращении производства по делу прав и законных интересов иных лиц, полагая, что таким образом ФИО1 намерена уклониться от уголовной ответственности по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и неисполнения решения судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из исковых требований ФИО1, они были направлены на защиту её трудовых прав, нарушенных учредителем общества путем принятия решения о прекращении с ней трудовых отношений.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. При этом в силу статьи 4 Трудового кодекса РФ, принудительный труд запрещен. Гражданские права осуществляются гражданами по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, право на труд является личным правом истца ФИО1, принудить её к оспариванию принятых работодателем распоряжений о прекращении с ней трудовых отношений и к восстановлению её на работе в должности директора ООО "Тавртранс", невозможно, поскольку это приведет к нарушению не только её трудовых прав, но и принципов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ. В тоже время, права работодателя - ответчика по делу не могут быть нарушены при отказе от иска ФИО1, что также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы прокурора о наличии взаимосвязи между трудовыми отношениями ФИО1 и привлечением её к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от исковых требований.

Кроме того, прокурор, при наличии у него оснований полагать, что имеются нарушения прав и интересов иных лиц или неопределенного круга лиц, в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно обраться в суд с соответствующими исковыми требования или осуществить иные меры прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении истца ФИО1, данное заявление носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 39, статьёй 173, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс", третье лицо - ФИО2, о признании незаконным решения учредителя общества N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс", третье лицо - ФИО2, о признании незаконным решения учредителя общества N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, прекратить.

Председательствующий ФИО12

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова