Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-7257/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Медвидь А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мустафаева "данные изъяты" оглы к Администрации города Симферополя, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Асанова "данные изъяты", Аблямитов "данные изъяты", Чудесенко "данные изъяты", Серяпина "данные изъяты", Комарова "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации города Симферополя к Мустафаеву "данные изъяты" о признании жилого дома самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольного строения, по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым и Мустафаева "данные изъяты" в лице представителя Шаповаловой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года представитель Мустафаева А.Г. оглы - Шаповал Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно 9/100 долей от общей площади трех жилых домов с соответствующей частью надворных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается договором дарения от 09.12.2011 г, заверенным частным нотариусом ФИО17 Согласно договору дарения N от 09.12.2011 г. ФИО18 (даритель) подарил, а истец принял в дар 9/100 долей от общей площади трех жилых домов с соответствующей частью надворных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке, общей площадью 650 кв..м. На момент подписания договора дарения 9/100 долей от общей площади трех жилых домов состояли из: литера "А" - жилой площадью 12,4 кв.м, общей площадью 30,65 кв.м.; литера "А1" - жилой площадью 27,5 кв.м, общей площадью 47,7 кв.м, литер "А2" жилой площадью 51,9 кв.м, общей площадью 89,6 кв.м, летней кухни "В", сарая "Б", "Д", "К", туалета "М", навеса "П", туалета "Р", подвала "п/Б". С целью улучшения жилищных условий он возвел к своей части жилого дома пристройку лит. "Ц" - жилой площадью 34,0 кв.м, и общей площадью 47,0 кв.м. При возведении литеры "Ц" увеличена площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект собственности, который отличается от первоначального размера, планировки площадью. Мустафаев А.Г. оглы обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной регистрации права на недвижимое имущество, но получил отказ в регистрации по причине не предоставления правоустанавливающих документов на литеру "Ц", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47,0 кв.м. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на жилой дом литер "Ц", расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м.

В марте 2019 г. Администрация города Симферополя подала встречное исковое заявление к Мустафаеву А.Г. оглы, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании жилого дома самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что жилой дом лит. "Ц", расположенный по адресу "адрес", согласно данным инвентаризационного дела, технического паспорта возведен самовольно. Из ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от 26.10.2018 N27480/40/05-07 следует, что по архивным данным департамента, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не принимались. У истца по первоначальному иску отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку у Мустафаеава А.Г. оглы отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана постройка, отсутствует возможность для легализации правового статуса самовольно возведенного объекта. На основании изложенного Администрация гор. Симферополя просит признать жилой дом лит. "Ц", расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Мустафаева А.Г. оглы за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного дома литер "Ц" общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м.

Определениями Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 22.10.2018г, от 21.11.2018 г, от 06.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асанова Э.Э, Аблямитов Т.М, Чудесенко А.В, Серяпина Л.А, Комарова В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мустафаева А.Г. оглы и встречных исковых требованиях Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым Лузик А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, является незаконным, необоснованным, в связи с чем, просила его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии допущенных Мустафаевым А.Г. нарушений требованиям администрации г. Симферополя о сносе самовольного строения противоречат выводам суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Мустафаевым А.Г. права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом - литер "Ц", расположенный по адресу: "адрес".

Также апеллянт указывает на то, что в отсутствие у Мустафаева А.Г. документов, подтверждающих возникновение права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана постройка, отсутствует и возможность её легализации, в связи с чем, имеются основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Не согласившись с решением суда, представитель Мустафаева А.Г. оглы - Шаповал Н.А. также подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафаева А.Г. оглы с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска о признании права собственности.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между совладельцами домовладения в 1961 году был установлен порядок пользования земельным участком, а также не учтено, что в соответствии со ст. 120 Земельного Кодекса Украины при приобретении права собственности на долю домовладения к истцу перешло право пользования земельным участком на котором оно расположено. Аналогичную норму содержит ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. Спорный объект расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушений строительных норм и правил при его возведении не допущено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, интересы третьих лиц по делу как долевых собственников не нарушены, препятствия в реализации их прав не созданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафаев А.Г, третьи лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, направленных в адрес Мустафаева А.Г, Аблямитова Т.М, Комаровой В.Н, Госкомрегистра РК, конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения судебной повестки, направленной в адрес Асановой Э.Э, расписками об извещении о времени и месте рассмотрения дела, составленными Чудесенко А.В. и Серяпиной Л.А.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц, участвующих в деле не поступало, о причинах неявки они суд не известили, истец Мустафаев А.Г. направил в суд своего представителя по доверенности Шаповал Н.А.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафаева А.Г. - Шаповал Н.А. апелляционную жалобу истца поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на лит. "Ц". Против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя возражала.

Представитель Администрации г. Симферополя - Лапшина И.И. апелляционную жалобу администрации города поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства - копию свидетельства о смерти Худояровой Т.А, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Мустафаева А.Г. о признании права собственности на лит. "Ц", расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлена реконструкция жилого дома лит. "А-1", находящегося в общей долевой собственности истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. При этом земельный участок, на котором возведена лит. "Ц" непосредственно истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования не предоставлялся и не принадлежит, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права собственности на лит. "Ц" отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на положениях ст. ст. 222, 245, 247 ГК РФ и по существу доводами апелляционной жалобы Мустафаева А.Г. не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения части жилого дома от 09.12.2011 г. по реестру N Мустафаев А.Г. оглы является собственником 9/100 долей трех жилых домов с соответствующей частью надворных построек расположенных по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору купли-продажи на момент приобретения истцом права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе на земельном участке площадью 650 кв.м, расположены три каменных жилых дома обозначенных на плане под лит. "А" жилой дом площадью 12,4 кв.м, общей площадью 30,6 кв.м.; лит "А1" - жилой площадью 27,5 кв.м, общей площадью 47,7 кв.м.; лит. "А2" жилой площадью 51,9 кв.м, общей площадью 89,6 кв.м.; летняя кухня "В"; сарай лит. "Б", "Д", "К"; уборная "М", навес "П", уборная "Р", подвал "п/Б", сооружения (л.д. 19-20), что также подтверждается извлечением из государственного реестра прав от 03.01.2012 г. (л.д.21).

Состав домовладения также подтверждается техническим паспортом от 21.09.2011 г, из которого следует, что к общей площади по лит. "А" отнесена пристройка "а", которая представляет собой прихожую площадью 8,5 кв.м. На территории домовладения имеются объекты самовольного строительства, а именно лит. "Х", расположенная между лит. "А" и "А1", лит. "а5" и "а6" - пристройки к "А2", сараи лит. "Т" и лит. "Ор" (л.д.109-114). При этом все лит. "А", "А1", "А2" промаркированы индексом 1, буквенное обозначение лит. "А" представляет собой "А-1", "А1" - "А1-1", "А2" - "А2-1".

Земельный участок площадью 650 кв.м, на котором расположено данное домовладение, не сформирован в установленном законом порядке, сведения о нем ГКН отсутствуют. Согласно ответу МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 26.10.2018 г. по архивным данным департамента развития муниципальной собственности, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не принимались (л.д.124).

Вместе с тем, сведения о фактическом землепользовании площадью 650 кв.м. содержатся в материалах инвентарного дела на указанное домовладение, начиная с 1957 года. В том числе площадь землепользования указана в договоре купли-продажи от 01.04.1975 года, заключенном между Симферопольским горисполкомом (продавец) и ФИО22(покупатель) в отношении 47/100 долей спорного домовладения.

Согласно техническому паспорту от 24.01.2014 г. домовладение по "адрес" в "адрес", состоит из лит. "А1" жилой 27,5 кв.м, общей площадью 47,7 кв.м.; лит. "А2" жилой 51,9 кв.м, общей площадью 98,1 кв.м (в общую площадь включены площади самовольных строений) кв.м. В плане домовладения на месте дома лит. "А" и пристройки "а" расположена лит. "Ц" с увеличением площади застройки. Литера "Ц" состоит из следующих помещений: N 1- коридор площадью 4,8 кв.м, N2- кухня площадью 5,1 кв.м, N3 - санузел площадью 3,1 кв.м, N4 жилое площадью 10,3 кв.м, N5 жилое площадью 10,5 кв.м, N6 жилое площадью 13,2 кв.м. Общей площадью 47,0 кв.м, жилой 34,0 кв.м, (л.д.8-18).

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 11.02.2019 г. N 488/18-Э объект исследования лит. "Ц", расположенное по адресу: "адрес", представляет собой часть блокированного дома, является процессом (результатом) реконструкции жилого помещения лит. "А-1, а". Истцом возведена пристройка к дому "А-1" с возведением пристройки и увеличением площади застройки. Указанное строение лит. "Ц" соответствует признакам жилого помещения, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные нормы и правила при его возведении соблюдены. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект лит. "Ц" реконструирован из жилого дома лит. "А", "а" и по своему назначению, как и лит. "А", "а" является жилым объектом.

Из материалов дела также следует, что собственниками указанного недвижимого имущества (лит. "А", "а") помимо истца являются: Асанова Э.Э. 12/100 долей; Аблямитов Т.М. 47/100 долей; Чудесенко А.В. 14/100 долей; Серяпиной JI.A. 12/100 долей; ФИО24 6/100 долей (л.д.94), что следует из ответа филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в гор. Симферополе от 11.09.2018 г.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Асановой Э.Э. на 12/100 долей лит. "А", "а", "а1", "а7" общей площадью 58 кв.м. (л.д.84-87). Право собственности остальных владельцев в ЕГРН не зарегистрировано.

Собственник 6/100 долей домовладения ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АП N.

Таким образом, по делу установлено, что истец произвел реконструкцию жилого дома лит. "А" с пристройкой "а", право собственности на которые принадлежит помимо истца ещё 4 сособственникам.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что земельный участок непосредственно Мустафаеву А.Г. для строительства и реконструкции жилого дома не выделялся и не предоставлялся, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на лит. "Ц" как на объект самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Мустафаева А.Г. о том, что он является собственником 3-х жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 650 кв.м, который в соответствии с положениями ст. 120 ЗК Украины, ст. 35 ЗК РФ, перешел в пользование истца в связи с отчуждением 9/100 долей расположенных на нем домовладений, являются несостоятельными, поскольку земельный участок обременен правами всех сособственников домовладения, непосредственно истцу на каком-либо праве не принадлежит.

В ходе проведенной истцом реконструкции изменился состав домовладения в целом, принадлежащего на праве долевой собственности всем сособственникам.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)сложившиеся правоотношения при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом заявлены требования к муниципальному образованию о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся процессом реконструкции объекта общей долевой собственности, что не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Требований к собственникам домовладения о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде с пересчетом размера долей в праве собственности, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мустафаева А.Г. не заслуживают внимания и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации г. Симферополя о сносе возведенного Мустафаевым А.Г. строения лит. "Ц", суд первой инстанции, принимая во внимание, что лит. "Ц" создана в процессе реконструкции лит. "А", исходил из того, что заявленные требования о сносе указанного строения не соответствуют допущенному нарушению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение указанных требований норм процессуального права Администраций г. Симферополя не доказано, что приведение лит. "Ц" в прежнее состояние (до реконструкции лит. "А", "а") невозможно.

Кроме того, в данном случае истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что расположение спорной постройки нарушает его права собственника земельного участка по "адрес".

Между тем, как следует из материалов дела, объект реконструкции возведен Мустафаевым А.Г. на земельном участке, находящемся в пользовании сособственников домовладения N по "адрес" по меньшей мере с 1957 года, доказательства нарушения прав муниципального образования реконструкцией расположенного на участке жилого дома с созданием объекта лит. "Ц", отвечающего требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также целевому назначению земельного участка, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, Администрацией города не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Симферопля, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и Мустафаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: