Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-7290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2 Валериевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, пояснения явивших лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в Киевский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО17 просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 211 634 рубля в счет причиненного материального ущерба; расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 455 рублей 44 коп.; 179494 рубля в счет изготовления нового кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления квартиры; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 48 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО17 из расположенной выше "адрес", по пер. Крымчакскому/ "адрес". Вследствие затопления истцу причинён ущерб в виде повреждения имущества, однако в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем, ФИО17 испытывает моральные и нравственные страдания, за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 211 634 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10455,44 рублей, расходы по изготовлению нового кухонного гарнитура в размере 179494 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896 рублей, а всего 456479,44 рублей (т. 1 л.д. 31-34)

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура, а также расходов по оплате услуг адвоката отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката является неразумным.

Кроме того считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением кухонного гарнитура истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также подвергла критике заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным доказательством повреждения мебели вследствие залития квартиры истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО17 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что апелляционную жалобу готовил другой представитель, в связи с чем, доводы относительно подтверждения факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями, не поддерживают. ФИО2 согласна оплатить стоимость восстановительного ремонта, указанную в судебной экспертизе, но при этом полагает, что отсутствуют доказательства повреждения мебели и необходимость изготовления новой мебели.

Истец ФИО17 и её представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что факт залива квартиры подтвержден актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, но в нем отсутствует упоминание о том, что повреждена мебель. В тоже время повреждение мебели зафиксировано экспертом.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО11, которая составляла заключение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснила, что при осмотре квартиры истца кухонная мебель отсутствовала, но ФИО17 предоставила ей фото и видеоматериалы, на основании которых она сделала вывод о повреждении мебели вследствие залива и о том, что она не подлежит восстановлению.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО17 является собственником "адрес", расположенной по пер. Крымчакскому / "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в МУП "Киевский Жилсервис" с заявлением о затоплении её квартиры (т. 1 л.д. 57). Сотрудниками МУП "Киевский Жилсервис" в этот же день произведено обследование квартиры на предмет наличия повреждений от имевшего места залива, о чем составлен акт.

При визуальном осмотре членами комиссии участка N выявлено, что "адрес" по пер. Крымчакскому / "адрес" является однокомнатной, общая площадь её составляет 58,9 кв.м, расположена на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома. В помещении кухни на потолке, выполненном из гипсокартонных плит, в районе люстры, отмечено наличие влажного желтого пятна размером 1,6x1,0 м, в середине которого находится отверстие в плите размером 1,0x0,6 м. На потолке над дверным проемом, ведущим в жилую комнату, наблюдается пятно с желтыми разводами размером 0,1x0,1м. Сверху дверного проема, ведущего в прихожую, а также на багете по углам кухни отмечено наличие следов желтых разводов. В жилой комнате на стене, смежной с кухней, отмечено наличие отслоения обойного покрытия на площади около 2-х кв.м, в месте примыкания друг к другу двух обойных листов. Сверху дверного проема по всей длине отмечено наличие желтых пятен. Каких-либо повреждений внутриквартирной сети холодного водоснабжения и индивидуального отопления "адрес" не обнаружено. Заявок от владельца "адрес" на Участок N о необходимости выполнения ремонтных работ на внутриквартирных сетях в адрес администрации Участка не поступало. Комиссией установлено, что причиной выявленных повреждений явилось поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес", в результате халатного обращения владельца "адрес" сантехническим оборудованием (т. 1 л.д.58).

В акте, составленном МУП "Киевский Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления "адрес" явилось поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес" по пер. Крымчакскому / "адрес" в результате халатного обращения владельцами с сантехническим оборудованием.

Из справки начальника Участка N МУП "Киевский Жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении "адрес" была допущена опечатка, а именно - непосредственно над квартирой N расположена "адрес", а "адрес" расположена также на втором этаже дома и непосредственно не соприкасается ни с помещениями "адрес", ни с помещениями "адрес" (т. 1 л.д. 22). Таким образом залив произошел из "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной по пер. Крымчакскому / "адрес" являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 104-106).

С целью определения размера ущерба истец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России договор N на проведение экспертного исследования (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по пер. Крымчакскому / "адрес", связанного с устранением повреждений после затопления квартиры, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 211 634 рубля. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывалась стоимость поврежденной мебели, а также стоимость на демонтаж и последующий монтаж повреждённой кухонной мебели (т. 1 л.д. 36-55).

По ходатайству ответчика ФИО2 и её представителя ФИО12 определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" (т. 1 л.д. 143-144).

При составлении экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами причина затопления квартиры ФИО17 устанавливалась на основании акта МУП "Киевский Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного к заключению N-Э от ДД.ММ.ГГГГ локального сметного расчета N, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Крымчакский/ "адрес" в ценах на момент проведения экспертизы (3 квартал 2018 года), составила с учетом НДС 78 220 рублей.

Экспертами также установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о дефектах элементов мебели. Данные повреждения являются скрытыми, проявляются после высыхания поверхностей. Для приведения состояния квартиры в состояние до залития эксперт посчитал необходимым предусмотреть ремонтные работы по устранению данных дефектов.

На момент проведения экспертного осмотра "адрес" поврежденная мебель отсутствовала, её осмотр экспертом не производился. Однако, на основании материалов дела экспертом установлено, что в результате залития квартиры был поврежден набор бытовой мебели - кухонной гарнитур, при этом технические характеристики и наличие повреждений кухонного гарнитура установлены на основании материалов, предоставленных истцом (фото и видео материалы, эскиз и счет N на производство кухонного гарнитура) и её устных пояснений.

При изучении представленных фото и видеоматериалов эксперт установил, что залитие было по всей поверхности кухонного гарнитура, на фото видны следующие характерные следы залитая: разбухание и нарушение прямолинейности поверхностей, отслоение кромки на торцах (изображения N N).

Из пояснения ФИО17 эксперт установил, что кухонный гарнитур направлен на ремонт в компанию "Artwood". В процессе ремонтных работ мебели было выявлено, что по характеру и объему повреждений элементов мебели, данный кухонный гарнитур восстановительному ремонту не подлежит. В связи с этим, экспертом рассчитана рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура на момент проведения экспертизы (30.11.2018г.), затем проводилась индексация цен до даты предшествующей повреждениям ДД.ММ.ГГГГ Следующим этапом производился расчет стоимости с учетом износа (5 лет с момента начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ) с применением метода эффективного возраста.

Средняя рыночная стоимость изготовления нового кухонного гарнитура с подобными техническими характеристиками, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлена в размере 179 494 рубля. Стоимость изготовления нового кухонного гарнитура с подобными техническими характеристиками, с учетом износа 42%, составляет 81 203 рубля (т. 1 л.д.154-219).

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залива квартиры истца стало халатное обращения владельцев "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного исследования, согласно которым размер причинённого материального вреда составляет 211634 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и ввиду положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотру не подлежат.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура в размере 179494 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции положил в основу выводов заключение экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по пер. Крымчакскому / "адрес", связанного с устранением повреждений после затопления квартиры, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 211634 рубля (т. 1, л.д. 36-55), в тоже время, критически оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключение экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не включены стоимость поврежденной мебели, а также стоимость на демонтаж и последующий монтаж повреждённой кухонной мебели, поскольку эксперт мебель не осматривал, в акте о заливе она не указана в качестве повреждений.

В тоже время, в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ определён размер убытков, причинённых в результате порчи кухонного гарнитура в размере 179 494 рублей, расчет которых экспертом осуществлён на основании материалов, предоставленных ФИО17 и её устных пояснений.

Вместе с тем факт повреждения вышеназванных предметов мебели не отражен в акте о заливе, составленном комиссией МУП "Киевский Жилсервис". В указанном акте имеются сведения о заливе водой потолков и стен квартиры, отслоение обоев, однако доказательств того, что был поврежден также и кухонный гарнитур ФИО17 суду первой инстанции не представила, они не были им исследованы.

На какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о нахождении в квартире предметов мебели и об их повреждении в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а также позволяющие определить их стоимость, сторона истца не ссылалась. Суду первой истцом инстанции не были представлены видеоматериалы, они не были исследованы судом и им не дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, расхождение между выводами судебной экспертизы и экспертного исследования об оценке в части определения стоимости ремонтных работ и материалов обусловлено иной оценкой объема причиненных повреждений и необходимых работ, данной при проведении судебной экспертизы.

Для объективной оценки заключения судебной экспертизы в качестве доказательства оценки причиненного истцу ущерба, судом апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО11, составившая экспертное заключение.

Как пояснила эксперт, кухонную мебель, находившуюся в момент залива в квартире ФИО17, она не осматривала, выводы о невозможности её восстановления сделала исходя из видеоматериалов, представленных истцом, также истцом были представлены счет на кухонную мебель, товарные накладные, которые были использованы при проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 2 указанной нормы права, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что производство экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований ФИО14 в части взыскания расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура в размере 179494 рубля, суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" как исключительное доказательство, фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение положений статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции, дав критическую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО17, всё же принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу выводы эксперта в части определения размера расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура в размере 179494 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО17 при рассмотрении спора судом первой инстанции представлял ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69). Представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ - 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 32 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 31 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 37 мин.), а также подготовил исковое заявление и заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д.40). Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оплатила услуги адвоката ФИО15 в размере 48000 рублей (т. 1 л.д. 99)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность юридического спора, объем работы, выполненной представителем ФИО17, с учетом принципа разумности при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что исковые требования ФИО17 удовлетворены на 55,3%, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую возмещению ФИО17 сумму расходов на оплату услуг представителя с 48000 рублей до 26544 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 26544 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон и принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В связи частичной отменой и изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, определив их в размере 4156,34 рублей.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 252789,78 рублей (211634 (материальный ущерб) + 26544 (оплата услуг представителя) + 10455,44 рублей расходы на проведение оценки причинённого ущерба) + 4156,34 (расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 Валериевны, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходов по изготовлению нового кухонного гарнитура в размере 179494 рубля отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 Валериевны, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6896 рублей изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО2 Валериевны, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг адвоката до 26544 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4156,34 рублей. Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 252789,78 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 Валериевны удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова