Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Педаевой Тамары Николаевны, Горлинской Натальи Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шлихта Анны Ивановны к Свеколкиной Екатерине Андреевне к Свеколкину Юрию Евгеньевичу в лице законного представителя Свеколкиной Екатерины Андреевны, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Свешников Андрей Юрьевич, о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользование жильем, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя Педаевой Тамары Николаевны Апашанской Юлии Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований без рассмотрения,

установила:

Педаева Т.Н, Горлинская Н.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шлихта А.И, обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный со Свеколкиной Е.А, Свеколкиным Ю.Е, признать Свеколкину Е.А, Свеколкина Ю.Е утратившими право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Педаевой Т.Н. Апашанская Ю.Г. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что федеральным законом для жилищного спора досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 452 ГК РФ, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, однако данная норма предусматривает общий порядок расторжения договора и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования жилищного спора.

В силу п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как следует из искового заявления, между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, договор найма не содержит условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования жилищного спора нельзя признать правомерным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи