Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7441/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Бабийчук Л.О,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рязановой "данные изъяты" к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя Рязановой "данные изъяты" - Демидко "данные изъяты" на решение Байхчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Рязанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 32, пгт. Почтовое, Бахчисарайский район, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежал отчиму истца - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в жилом доме проживал сын ФИО10 - ФИО9, приходившийся истцу братом по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, после его смерти истец вступила во владение домом, полагая, что унаследовала указанное имущество после смерти брата, открыто владеет домом по настоящее время как собственник, осуществляет охрану и текущий ремонт имущества. Наследственные отношения истец в установленном порядке оформить не смогла, поскольку право собственности на дом после смерти ФИО10 ФИО9 не оформил. Кроме того, в актовой записи о рождении ФИО9 имеются описки, в связи с чем, истец полагала, что признание права собственности на имущество в порядке наследования затруднительно и просила применить к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ, признав за истицей право собственности в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 07.03.2019г. с согласия истца произведена замена ответчика - Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на надлежащего - Администрацию Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, к участию о деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Байхчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Рязановой Л.Н. - Демидко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 234 ГК РФ, просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рязановой Л.Н. удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок давностного владения, по истечению которого за Рязановой Л.Н. может быть признано право собственности, ещё не наступил, поскольку считает, что согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ к сроку владения имуществом Рязановой Л.Н. должен быть присоединен срок владения имуществом ФИО9, так как истец является единственной наследницей последнего, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2019г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения на официальные электронные адреса указанных лиц. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступало, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, пояснив, что Рязанова Л.Н. является единственной наследницей ФИО9 Факт родственных отношений был установлен решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2019 года, копию которого представили суду апелляционной инстанции и просили принять в качестве нового доказательства по делу, поскольку она получена уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства: копию решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2019 года; материалы инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес", с техническим паспортом на указанное домовладение; ответ Госкомрегистра РК от 24.07.2019 г. об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по указанному адресу; копию реестровой книги на указанное домовладение с отметкой о регистрации права собственности за ФИО10, представленной ГУП РК "Крым БТИ" 02.08.2019 года; ответ Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района от 27.07.2019 года, принятые определением судебной коллегии на основании положений ст.327.1ГПК РФ, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" в пгт. "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности (л.д. 14), право собственности ФИО10 зарегистрировано в БТИ, иных собственников домовладения по регистрационным данным учета БТИ и сведениям ЕГРН, не значится (л.д. 39, 44).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по "адрес", указанное недвижимое имущество представляет собой жилой дом лит "А" с пристройкой "А1", верандой "а1", общей площадью 43,9 м2, жилой площадью 25,8 м2 (все строения 1953 года постройки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не оставив завещания; наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17), сведениями, представленными нотариусом ФИО11, исполняющей обязанности по выдаче документов, находящихся на хранении в Государственном нотариальном архива АРК (л.д. 40), справкой Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об отсутствии завещания от имени ФИО10 (л.д. 110).

Согласно ст.ст. 525, 548 ГК УССР 1963 года, действующего на момент смерти ФИО10, наследство открывается в день смерти наследодателя и признается принадлежащим наследнику, принявшему его, с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР 1963 года признается, что наследник принял наследство, в частности, если он фактически вступил в управление или владениенаследственным имуществом.

Наследование по закону осуществляется в порядке очередности. К наследникам первой очереди относятся, в частности, дети наследодателя (ст. 529 ГК УССР 1963 года)

Согласно сведений, представленных Администрацией Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в той же справке (л.д. 110), на момент смерти ФИО10 совместно с ним проживал сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 03.06.1969 года и до 04.06.2003 года (по день смерти), другие лица зарегистрированы не были и фактически не проживали. Сведения о проживании ФИО9 совместно с отцом ФИО10 в спорном доме, и дальнейшее проживание и владение этим имуществом после смерти последнего, подтверждаются копией домовой книги (л.д. 105-107), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании от 08.04.2019 года (л.д. 86-89). Степень родства ФИО9 и ФИО10 подтверждается справкой о рождении N от 14.07.2015 года (л.д. 19).

Из указанных доказательств следует, что ФИО9 приходился сыном ФИО10, после смерти последнего вступил во владение и управление наследственным имуществом, что свидетельствует о наследовании ФИО9 спорного дома, и, соответственно, переходе к последнему права собственности на дом в порядке наследования по закону, независимо от того, что право собственности за ФИО9 оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не оставив завещания. Наследственное дело после его смерти не заводилось. На момент смерти ФИО9 совместно с ним никто не проживал. Изложенное подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10), справкой Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района РК (л.д. 109), сведениями, представленными нотариусом ФИО11, исполняющей обязанности по выдаче документов, находящихся на хранении в Государственном нотариальном архива АРК (л.д. 40), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Кроме того, как показали свидетели, единственным близким родственником ФИО9 являлась сестра по материнской линии - истец Рязанова Л.Н, которая после смерти ФИО9 вступила в управление и владение наследственным имуществом, осуществляла его ремонт и обеспечивала сохранность, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (т. 1 л.д. 22-25).

На момент открытия наследства после смерти ФИО9, также как и на момент смерти ФИО10, действовали положения ст.ст. 548, 549 ГК УССР 1963 года, о фактическом принятии наследства и его принадлежности принявшему наследство наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из искового заявления Рязановой Л.Н, ФИО9 приходится ей братом по материнской линии, после смерти последнего она вступила в управление наследственным имуществом, владеет им со дня смерти брата по настоящее время.

Изложенные обстоятельства указывают на возникновение у Рязановой Л.Н. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку данная норма регулирует правоотношения по признанию права собственности на имущество за лицом, не являющимся его собственником, в то время как наследник является собственником унаследованного имущества со дня открытия наследства, независимо от оформления права собственности на него.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, приобретшее недвижимое имущество в силу приобретательной давности, становится собственником с момента регистрации права собственности.

Наследник, принявший наследство, является собственником со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Отказывая в иске Рязановой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для признания за истицей права собственности является давностное владение указанным имуществом на протяжении не менее 18 лет со дня смерти ФИО9, что истцом соблюдено не было. При этом также указал, что истец не лишена права обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Таким образом, суд применил в настоящем деле положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в соответствии с которыми течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции, фактически, посчитал спорный дом вымороченым имуществом, прибавив к 15-ти летнему сроку исковой давности 3-х летний срок на предъявление муниципальным образованием требований о его истребовании из владения Рязановой Л.Н. в связи с чем пришел к выводу о том, что срок давностного владения не наступил.

Таким образом в настоящем деле судом первой инстанции применены нормы ст. 234 ГК РФ, не подлежащие применению к наследственным правоотношениям.

При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Рязановой Л.Н. родства с ФИО9 не могли явиться основанием для отказа в иске с применением положений ст. 234 ГК РФ, поскольку, как указано выше указанная норма не подлежит применению к наследственным правоотношениям.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 234 ГК РФ, при изложенных обстоятельствах, не имела правового значения, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что является сестрой ФИО9 по материнской линии, единственным наследником последнего.

При таких обстоятельствах, установив факт принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО10, суд первой инстанции должен был предложить Рязановой Л.Н. представить дополнительные доказательства в подтверждение родственных отношений с ФИО9, однако этого не сделал, не установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между Рязановой Л.Н. и ФИО9, а именно установлено, что Рязанова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного решения (л.д. 170) представлена истцом в суд апелляционной инстанции и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание изложенное, Рязанова Л.Н. является наследником второй очереди наследования по закону после смерти ФИО9 и при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - собственником спорного имущества со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, и в результате, постановлено не правильное решение по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Рязановой Л.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Байхчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязановой "данные изъяты" к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Рязановой "данные изъяты" право собственности на жилой дом лит. "А" с пристройкой "А1", верандой "а1", общей площадью 43,9 м2, жилой площадью 25,8 м2, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи