Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Татьяны Дмитриевны к администрации г. Керчи Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

прокурор г. Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Т.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Керчи Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией "адрес" установлено, что Кирикова Т.Д. и члены ее семьи проживают в "адрес", Республика Крым, 1/3 доли которой принадлежит ей на праве собственности. Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает Кирикова Т.Д, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Совета министров Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2018-2019 годах на территории Республики Крым". На протяжении длительного времени администрацией г. Керчи не принимаются предусмотренные законом мероприятия по изъятию аварийного жилья, чем нарушаются жилищные права собственника, ставится под угрозу ее жизнь и безопасность. В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению Кириковой Т.Д. из аварийного жилья, а именно из "адрес", Республика Крым, возложить на администрацию г. Керчи обязанность предоставить вне очереди Кириковой Т.Д, с членами семьи другое жилое помещение.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ГКУ РК "Управление капремонта МКД"), Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд содействия реформированию ЖКХ), Совет министров Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым (далее - Управление ЖКХ администрации г. Керчи РК) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 26).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, Кириков Р.Д, Гольберт А.А, Коротков Г.В, Кирикова Р.Д, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи РК привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 53-54).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, Кирикова А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 82-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования прокурора г. Керчи Республики Крым в интересах Кириковой Т.Д. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации г. Керчи РК по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно "адрес", Республики Крым, с возложением на администрацию обязанности предоставить Кириковой Т.Д, с сособственниками жилого помещения Кириковой А.С, Гольберт А.А. в собственность вне очереди жилое помещение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г. Керчи РК подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность решения суда в части возложения на администрацию обязанности предоставить Кириковой Т.Д. жилое помещение вне очереди. Ссылаясь на то, что действующим законодательством предоставление жилья вне очереди при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрено только в отношении лиц, заключивших договор социального найма жилья и состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении. Полагала, что судом первой инстанцией не выяснен вопрос о возможности завершения программы переселения граждан из аварийного жилого дома в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Выразила несогласие с выводом суда о признании бездействия администрации г. Керчи РК по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, ссылаясь на то, что срок реализации программы не истек, а также выполнение администрацией возложенных на нее программой мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ислямова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирикова Т.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не имеет в собственности иного жилого помещения для постоянного проживания, занимаемое ею жилое помещение непригодно для постоянного проживания, угрожает ее безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации г. Керчи РК, Управления ЖКХ администрации г. Керчи РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ГКУ РК "Управление капремонта МКД", Фонд содействия реформированию ЖКХ, Совет министров Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи РК, Кириков Р.Д, Гольберт А.А, Коротков Г.В, Кирикова Р.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кириковой Т.Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Сособственниками указанного жилого помещения также являются ФИО7 и Гольберт А.А.

Постановлением администрации г. Керчь N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года N148 "О региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-219 годах на территории Республики Крым" жилой дом "адрес", Республика Крым включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым (л.д. 11-13).

Жилое помещение в рамках данной программы, пригодное для проживания истцу предоставлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Т.Д. обратилась к прокурору г. Керчи с заявлением о защите ее прав путем обращения в суд с иском о предоставлении иного равноценного жилого помещения (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, ответчик длительное время не принимает меры для переселения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец с членами ее семьи подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "и" п. 20 Постановления от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N185-ФЗ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем вышеуказанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение. Также следует установить, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ аварийный многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа до настоящего времени не реализована, проживание истца и членов ее семьи сособственников спорной квартиры в жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания создает опасность для их жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания.

Об аварийном состоянии жилого дома свидетельствуют письменные доказательства содержащиеся в материалах дела, в том числе постановление о признании дома аварийным, которые согласуются с пояснениями истца данными в суде апелляционной инстанции и представленным ею фотоматериалом, который принят судом апелляционной инстанции, в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным прокурором ранее в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, выводы суда о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке являются обоснованными, а решение законным.

Между тем, с учетом того, что сутью требований является обеспечение права на жилище путем предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а в настоящее время нахождение в занимаемой квартире представляет угрозу для жизни истца и членов ее семьи (третьих лиц по делу), судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что поскольку на администрацию г. Керчи возложена обязана предоставить Кириковой Т.Д, с сособственниками Кириковой А.С, Гольберт А.А, вне очереди жилое помещение без указания его характеристики, то в резолютивную часть судебного акта с целью придания ему ясности, следует внести дополнение о том, что администрация г. Керчи обязана предоставить Кириковой Т.Д, с сособственниками Кириковой А.С, Гольберт А.А. в собственность вне очереди жилое помещение, равнозначное квартире "адрес", Республика Крым и благоустроенное применительно к условиям г. Керчи.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии бездействия в рассматриваемых правоотношениях со ссылкой на окончание срока реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из совокупности доказательств содержащихся в материалах дела усматривается, что за два года действия указанной программы ответчиком предприняты лишь меры по выбору земельного участка для строительства многоквартирного дома, сведения о строительстве дома не представлены, несмотря на то, что до окончания срока действия программы осталось 4 месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность судебного акта, основаны на ошибочном понимании ответчиком приведенных выше норм материального права, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы являются необоснованными и не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако не указал конкретные характеристики жилого помещения, подлежащего выделению истцу, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года изменить, дополнив третий абзац резолютивной части словами: "равнозначное "адрес", Республика Крым и благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Керчь".

Апелляционную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова