Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Юрия Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Телегина Юрия Петровича к Телегиной Юлии Леонидовне о разделе кредитного обязательства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Телегина Ю.П, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Телегин Ю.П. обратился в суд с иском к Телегиной Ю.Л. о признании общим долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, разделе суммы общего долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскании денежных средств в размере 36 000 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен брак, в начале сентября 2018 года совместное проживание прекращено, по решению мирового суда Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Указывает, что за время брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью 470 000 рублей, для приобретения указанного автомобиля на его имя был заключен договор потребительского кредита N на сумму кредита 433 000 рублей под 22% годовых, с момента заключения кредитного договора он ежемесячно выплачивал по 12 000 рублей, в период совместного проживания с ответчиком была выплачена сумма задолженности по кредитному обязательству в размере 264 000 рублей, с сентября 2018 года он самостоятельно вносит платежи по кредитному договору, однако считает данный долг общим долгом супругов, подлежащим разделу между ним и ответчиков в равных долях.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Телегина Ю.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Телегин Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Телегин Ю.П, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Телегина Ю.Л, третье лицо ПАО "РНКБ", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик Телегина Ю.Л. также уведомлена посредством направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Стороны признают факт прекращение фактически брачных отношений в начале сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов были ли потрачены денежные средства, полученные истцом в кредитной организации, на нужды семьи, в том числе и приобретении совместного супружеского имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 знала о заключенном кредитном договоре, одобряла его заключение, а полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды в интересах семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В период брака в ноябре 2016 года (регистрация транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 450 000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 считают автомобиль марки "данные изъяты", совместным имуществом супругов, стороны не указывали о необходимости отступления от равенства долей.

При этом, ФИО1 утверждает, что покупка автомобиля марки "данные изъяты", была осуществлена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в банке, и денежных предоставленных его матерью в размере 50 000 руб, в свою очередь ФИО2 утверждает, что покупка автомобиля была произведена за счет накопленных в период брака денежных средств и денежных средств, предоставленных матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и "данные изъяты" (банк) был заключен договор потребительского кредита N, согласно которого сумма кредита составляла 433 000 рублей под 22 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации учитывает во-первых, что момент получения кредитных средств фактически совпадает с моментом приобретения автомобиля, во-вторых размер запрошенных и полученных кредитных средств (433 000 рублей) совпадает со стоимостью автомобиля в размере 470 000 рублей с учетом предоставленных матерью ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей, в-третьих- длительность нахождения сторон в браке до совершения крупной покупки (1 год четыре месяца) и доходы сторон в данный период, которые осуществляли трудовую деятельность в "данные изъяты" где среднемесячный доход каждого из них не достигал более 23 000 руб.

Судом не нашел подтверждение факт траты кредитных денежных средств на ремонт личного имущества истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что кредитные средства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены на приобретение совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, в силу чего требование истца о признании долга по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов подлежит удовлетворению.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий.

Однако, судом было установлено, что данный автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей сыну от первого брака ответчицы ФИО2 ФИО7

ФИО1 обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО7, третьим лицом указывал ФИО2, о признании недействительным договора купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его бывшая жена ФИО2 и пасынок ФИО7 после прекращения брачных отношений с ФИО2 забрали автомобиль вместе с документами, впоследствии ввели его в заблуждение, что имеется потенциальный покупатель на автомобиль и его надо быстро продать, поделив пополам денежные средства от его продажи, и он подписал незаполненный бланк договор купли- продажи.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду недоказанности обстоятельств введения его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Исходя из указанного, раздел имущества супругов в виде автомобиля не был произведен, поскольку данное имущество реализовано.

Ответчик ФИО2 в качестве возражений на иск указывает, что ФИО1, продав их совместно нажитое имущество автомобиль, не выплатил ей ? часть ее стоимости.

Однако, данное возражение не влияет на существо данного спора, поскольку ФИО2 не лишена права требования выплаты ей компенсации за реализованное супругом совместное нажитое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт отсутствия указания в кредитном договоре на такую цель предоставления кредита как покупка автомобиля, не влияет на возможность признания судом заемного обязательства одного их супругов совместным долгом супругов.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, фактические брачные семейные отношения между супругами ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода истец самостоятельно нес обязанность по выплате долга по договору потребительского кредита.

Согласно представленной "данные изъяты" по запросу Верховного Суда Республике ФИО3 выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 000 рублей (72 рублей*50%) в счет компенсации за произведенные ФИО1 платежи по кредиту являющимся совместным долгом за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Требования истца о разделе суммы общего долга по договору потребительского кредита между ним и ответчиком, путем возложения на ФИО2 обязанности по выплате 50% суммы от причитающихся ежемесячных платежей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности по оплате в пользу третьего лица.

При этом, стороной по указанному кредитному договору ответчик ФИО2 не является, а с учетом положений ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия третье лицо ПАО "РНКБ" не давал.

Кроме того, суд принял во внимание, что взятые истцом денежные средства до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 СК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а именно подготовить исковое заявление о разделе кредитного обязательства с разработкой и подготовкой различных ходатайтсв и заявлений, связанных с указанным спором, возможным представлением интересов заказчика в судебных и прочих инстанциях, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, стоимость которых согласовывается в задании заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, исполнитель ИП ФИО8 выполнила следующий объем работ:изучение судебной практики, подготовка и подача искового заявления о разделе кредитного обязательства в суд.

Согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного исполнителем ИП ФИО8 заказчику/плательщику ФИО1, сумма по счету составляет 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: изучение судебной практики - 1 500 рублей, подготовка и подача искового заявления о разделе кредитного обязательства в суд - 8 500 рублей.

В соответствии с представленным приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по изучению судебной практики, подготовке и подачи искового заявления о разделе кредитного обязательства в судсогласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 540 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 540 рублей, однако согласно искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 36 000 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту, следовательно, размер государственной пошлины, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 280 рублей (800 + 3% от (36000 - 20000) = 800 + 480 = 1280 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании кредита общим долгом супругов, взыскании денежных средств в счет произведенных платежей по кредиту, а также расходов по оплате услуг представителя.

Признать долг Телегина Юрия Петровича по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов с Телегиной Юлией Леонидовной.

Взыскать с Телегиной Юлии Леонидовны в пользу Телегина Юрия Петровича денежные средства в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: