Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-7537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителей истца ООО "Санаторий Кирова" - Пасько А.А, --

ответчиков Дьяконовой Л.И, Стаценко Г.С, Головко (Стаценко) А.Г, Стаценко И.Г,

представителя ответчика Дьяконовой Л.И. - Жевагина Б.И,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинова С.В,

прокурора Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Дьяконовой Людмиле Ивановне, Стаценко Георгию Степановичу, Головко (Стаценко) Антонине Григорьевне, Стаценко Ивану Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Дьяковой Людмилы Ивановны, Стаценко Георгия Степановича, Головко (Стаценко) Антонины Григорьевны, Стаценко Ивана Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова", Администрации г. Ялта Республики Крым, о признании и сохранении права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Дьяконовой Людмилы Ивановны, Стаценко Георгия Степановича, Головко (Стаценко) Антонины Григорьевны, Стаценко Ивана Григорьевича и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Дьяконовой Людмиле Ивановне, Стаценко Григорию Степановичу, Головко (Стаценко) Антонине Григорьевне, Стаценко Ивану Григорьевичу о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования квартирой (комнатой) N (ныне N) "адрес" (корпус N) по "адрес", выселении из помещения 60 кв. м, в "адрес" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяконовой Людмилы Ивановны, Стаценко Григория Степановича, Головко (Стаценко) Антонины Григорьевны, Стаценко Ивана Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова", Администрации г. Ялта о признании и сохранении права пользования на условиях социального найма жилыми помещениями площадью 60 кв. м, расположенными в "адрес", отказать",

установила:

ООО "Санаторий Кирова" обратилось в суд с иском к Дьяконовой Л.М, Стаценко Г.С, Головко (Стаценко) А.Г, Стаценко И.Г, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также просило выселить ответчиков из помещений, расположенных по адресу: "адрес" м без предоставления иного жилья.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что санаторий является собственником дома N корпуса N по "адрес", где в комнате N зарегистрированы ответчики, однако там фактически длительное время не проживают. Полагая, что ответчики подлежат выселению из помещений площадью 60 кв. м, в доме N лит. А по "адрес", общество указывает на то, что указанное строение принадлежит ему на праве собственности, ответчики были вселены в него временно предыдущим собственником, названные помещения являются нежилыми помещения конторы.

В ходе рассмотрения спора Дьяконова Л.И, Стаценко Г.С, Головко (Стаценко) А.Г, Стаценко И.Г. заявили встречный иск, в котором просили признать и сохранить за ними право пользования на условиях социального найма помещение площадью 60 кв. м, по "адрес"

В обоснование своих требований ссылались на то, что они зарегистрированы в представленной им на законном основании комнате N (ныне N) "адрес" корпуса 55 по "адрес" в "адрес". Однако в связи с необходимостью капитального ремонта санаторий отселил их в помещение площадью 60 кв. м, расположенное в "адрес", где они длительное время и проживают.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Санаторий Кирова" свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просили отказать, ввиду его необоснованности.

Стаценко Г.С, Головко (Стаценко) А.Г, Стаценко И.Г, а также Дьяконова Л.И. и ее представитель просили в удовлетворении иска ООО "Санаторий Кирова" отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Шарафутдинов С.В, Головко Б.А, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска санатория отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации "адрес", представители третьих лиц Ялтинского городского совета, УМВД Росси по "адрес", третьи лица Стеценко Е.В, Стеценко И.В, Стеценко А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении их иска, Дьяконова Л.И, Стаценко Г.С, Головко (Стаценко) А.Г, Стаценко И.Г. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права пользования помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: "адрес", лит. А площадью 60 кв. м. Апеллянты полагают, что, придя к такому выводу, суд не принял во внимание длительность их проживания в спорных помещениях, отсутствие со стороны санатория каких-либо претензий относительно их проживания с 1999 года и не совершения попыток по их переселению обратно в предоставленную по ордеру комнату N (ныне N) "адрес" корпуса 55 по "адрес" в "адрес". Также суд не учел, что администрация санатория дала разрешение на газификацию, ремонт помещений, выставляла счета на оплату их содержания. Податели апелляционной жалобы полагают, что действия администрации санатория свидетельствуют о том, что спорные помещения им были предоставлены на постоянной основе. В подтверждение указанных фактов апеллянты указывают на то, что ранее предоставленная им по ордеру комната была передана семье ФИО26. Также ответчики считают, что поскольку помещения им были предоставлены для проживания, они не могут не относиться к жилым.

С апелляционной жалобой на принятое судом решение также обратилось ООО "Санаторий Кирова", в котором просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования, заявленные обществом, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ООО "Санаторий Кирова" полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно.

В то же время, апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении иска. По мнению общества, отказывая в иске, суд не принял во внимание то, что помещение, в которое были временно вселены ответчики не относится к жилым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца-апеллянта просили удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков - отказать.

Ответчики, представитель ответчика Дьяконовой Л.И. - Жевагин Б.И, третье лицо Шарафутдинов С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор, дав заключение по делу, полагал решение суда в части отказа в иске о выселении законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика по встречному иску - Администрации г. Ялта, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в иске о выселении из помещений, расположенных по адресу: "адрес", лит. А площадью 60 кв. м, не соответствует вышеизложенным требованиям. В остальной части решение суда законно и обосновано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.1994 решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от N общежитие санатория им. Кирова по "адрес" переведено в жилой дом.

27.09.1994 постановлением жилищно-бытовой комиссией Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов дом N корпус N по "адрес" переведен из общежития в многоквартирный дом с ордерными квартирами. Этим же постановлением однокомнатная квартира площадью 20,3 кв. м, в доме N корпус N предоставлена заведующей клубом Дьяконовой Л.И. и членам ее семьи, -Стаценко Г.С. (муж), Дьяконовой А.Г. (дочь), Стаценко И.Г. (сын).

14.10.1994 Дьяконовой Л.И. на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов от 14.10.1994 N был получен ордер N на жилое помещение - однокомнатную квартиру "адрес". В этом же ордере указаны члены семьи, - Стаценко Г.С. (муж), Дьяконова А.Г. (дочь), Стаценко И.Г. (сын).

В судебном заседании обе стороны, используя план экспликации, пояснили об изменении нумерации указанной комнаты, в связи с чем, комната N ныне является комнатой N.

По делу установлено, что после вселения ответчиков на основании вышеуказанного ордера в комнату N (ныне N), она через какое-то время пришла в негодность и требовала капитального ремонта.

Также по делу было установлено, что согласно приказа главного врача санатория N от 12.05.1999 "О временном отселении на период ремонта" (т. 1 л.д. 102) было принято решение об отселении семей Стаценко Г.С, Шарафутдиновой Ф.А, Сидарковой, по адресу: "адрес" в кабинеты мастера, начальника и бытовые помещения стройгруппы с проживанием до 01.09.1999.

Согласно ст. 58 Жилищного кодекса УССР, в соответствующей редакции, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районной, городской, районной в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер может быть выдан лишь на свободное жилое помещение.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса УССР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из паспортов, ответчики Дьяконова Л.И, Стаценко Г.С, с 15.11.1994, а Головко (Стаценко) А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи нанимателя, - с 13.12.2006 и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Учитывая, что Дьяконовой Л.И. на состав семьи был предоставлен ордер и она с членами семьи была вселена в предоставленное им жилое помещение, у нее и членов ее семьи возникло право пользование на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N (в настоящее время N) площадью 20,3 кв. м.

Доказательств тому, что право пользования указанным жилым помещением ответчиков было прекращено в установленном законном порядке, в результате чего другим лицам был выдан в установленном порядке ордер на вышеназванное жилое помещение, материалы дела не содержат, следовательно, такое право у ответчиков сохраняется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к этой норме следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установив приведенные обстоятельства и исходя из вышеназванных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Санаторий Кирова" в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"), в настоящее время N и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку их не проживание в нем носило вынужденных характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске ООО "Санаторий Кирова" о выселении ответчиков из помещений площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", исходя из следующего.

Как было указано выше, ответчики имеют право на проживание по договору социального найма в жилом помещении расположенным по адресу: "адрес", в настоящее время N и их право пользования указанным помещением в установленном законном порядке не прекращалось.

Приказом главного врача санатория N от 12.05.1999 ответчики были временно отселены из предоставленного по ордеру жилого помещения в кабинеты мастера, начальника и бытовые помещения стройгруппы, расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ООО "Санаторий Кирова" с 01.09.2017 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание площадью 191,1 кв. м, наименованием "контора-общежитие", расположенное по адресу: "адрес"

Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела БТИ решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 15.04.2004 "Об оформлении права собственности на здания по "адрес" за ЗАО "Санаторий имени С.М. Кирова" и приложения к нему, здание, расположенное по адресу: "адрес", 1977 года постройки, также являлось конторой-общежитием.

Согласно сведений, имеющихся в материалах инвентарного дела БТИ на указанное здание, занимаемые ответчиками помещения являются нежилыми помещениями конторы и описаны следующим образом: 1-1 - кабинет, 1-2 - умывальник, 1-3 - коридор, 1-4 - кабинет, 1-5 - кабинет, 1-6 - кабинет, 1-7 - коридор, 1-8 - коридор, 1-9 - коридор. В указанных помещениях осуществлены самовольная перепланировка и переустройство.

Факт того, что указанные помещения являются нежилыми, также подтверждается приказом главного врача санатория N от 12.05.1999, которым перечисленные в нем семьи, в том числе и семья ответчика Стаценко Г.С. - супруга Дьяконовой Л.И, были временно отселены в кабинеты мастера, начальника и бытовые помещения стройгруппы и решением Ялтинского городского суда от 19.09.2002.

При этом решением суда от 19.09.2002 суд установил, что указанное строение на день принятия решения используется под контору-общежитие, в перечне объектов недвижимого имущества санатория им. Кирова не указано, поскольку существует только в натуре, без какой-либо правовой регистрации, предусмотренной действующим законодательством. Из-за того, что спорное строение и находящиеся в нем помещения не имеют собственника, санаторий им С.М. Кирова не может предъявить в суд иск о выселении из него ответчиков, которыми по делу являлись в том числе Дьяконова Л.И. и Стаценко Г.С.

Доказательств тому, что у ООО "Санаторий Кирова" после возникновения права собственности на спорное строение перед ответчиками возникли какие-либо обязательства относительно их проживания в нежилых помещениях площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 4 Жилищного кодекса УССР (действовавшего в период временного вселения ответчиков в спорные помещения).

Кроме того, согласно статье 4 Жилищного кодекса УССР в жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и других потребностей непромышленного характера.

Как следует из части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения соответствующие документы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что спорные помещения площадью 60 кв. м, занимаемые ответчиками, не имели и не имеют в настоящее время статуса жилых, по документам значатся как нежилые помещения конторы. Указанные помещения не относились и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду. В установленном законом порядке перевод помещений, расположенных в здании конторы-общежития, из нежилого фонда в жилой фонд не производился.

Факт длительного проживания ответчиков в нежилых помещениях, выполненная самовольная перепланировка указанных помещений, что следует из материалов инвентарного дела, а также действия по подключению соответствующих коммуникаций, оплата потребляемых коммунальных услуг, не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования спорными помещениями на условиях социального найма и не является основанием для отнесения их к жилищному фонду.

То обстоятельство, что протоколом N от 30.06.2002 заседания ПК ППО и администрации санатория им С.М. Кирова было принято решение ходатайствовать перед администрацией о закреплении за Шарафутдиновой Ф.А. комнаты N (в настоящее время N), площадью 20,3 кв. м, ранее предоставленной по ордеру ответчикам, как и факт того, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N было отказано ООО "Санаторий Кирова" в иске к Стеценко Е.В, Стеценко А.И, Стеценко И.В. о признании их не приобретшими и утратившими право пользования жилыми помещениями N (ранее N) и N (ранее N), правового значения для разрешения спора в части выселения ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", не имеет.

Факт проживания в настоящее время иных лиц в ранее предоставленной по ордеру N семье ответчиков жилого помещения, также не может служить препятствием к удовлетворению иска в части выселения ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", поскольку при наличии нарушений их прав на жилое помещение, предоставленное по ордеру, лицами в нем проживающими, они не лишены возможности разрешить такой спор в ином судебном порядке.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков не могло возникнуть законных оснований на занятие указанных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Исходя из того, что, обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков из помещений, расположенных по адресу: "адрес" а по сути об освобождении ответчиками, истребовании у них, указанных нежилых помещений, истец представил доказательства о наличии у него права собственности на них, тогда как по делу было установлено, что у ответчиков не имеется правовых оснований на занятие указанных выше нежилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск в части выселения ответчиков подлежал удовлетворению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда в части отказа в иске о выселении ответчиков из помещений, расположенных по адресу: "адрес" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении в иске Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Дьяконовой Людмиле Ивановне, Стаценко Григорию Степановичу, Головко (Стаценко) Антонине Григорьевне, Стаценко Ивану Григорьевичу о выселении - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Дьяконовой Людмиле Ивановне, Стаценко Григорию Степановичу, Головко (Стаценко) Антонине Григорьевне, Стаценко Ивану Григорьевичу о выселении удовлетворить.

Выселить (обязать освободить) Дьяконову Людмилу Ивановну, Стаценко Григория Степановича, Головко (Стаценко) Антонину Григорьевну, Стаценко Ивана Григорьевича из нежилых помещений конторы площадью 60 кв. м, расположенных в строении лит. А по адресу: "адрес"

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: