Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Кирюхиной М.А,
судей
Адаменко Е.Г,
Корсаковой Ю.М,
при секретаре
Вааповой С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Копанишина Николая Степановича, Копанишиной Татьяны Николаевны и Кравченко Ольги Николаевны к администрации города Симферополя, Пустыльник Любови Геннадьевне, третьи лица - Ромашевский Валерий Владимирович, Петраш Наталья Максимовна, об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Пустыльник Любови Геннадьевны на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2016 года Копанишин Н.С, Копанишина Т.Н. и Кравченко О.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя, в котором просили обеспечить проход и проезд к принадлежащему им жилому дому литера " "данные изъяты" путем установления сервитута - права постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным между домами "данные изъяты" шириной не менее трех метров.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками жилого дома литера " "данные изъяты" Ранее данный жилой дом находился в составе комплекса, принадлежащего Коллективному предприятию "Симферопольский инкубатор". Проход к дому осуществлялся через территорию предприятия со стороны улицы Инкубаторной и составлял по длине более 50 метров от входа с улицы на территорию до входа в дом. В то же время наиболее целесообразным и удобным является проход и проезд к их дому через соседний участок между домовладениями N "данные изъяты", который находится в муниципальной собственности. В этом случае они получат свободный доступ к дому с целью его эксплуатации и обслуживания, а также появится возможность беспрепятственного подъезда непосредственно к дому спецтехники.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года исковые требования Копанишина Н.С, Копанишиной Т.Н. и Кравченко О.Н. удовлетворены. Для обеспечения прохода и проезда к жилому дому N "данные изъяты" Копанишину Н.С, Копанишиной Т.Н. и Кравченко О.Н. установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" в следующих координатах - от новых установленных ворот в сторону прохода по "данные изъяты"
В апелляционной жалобе Петраш Н.М, не принимавшая участия в деле, просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что она является собственником жилого дома N 2 "данные изъяты", который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты".м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.02.2018 года. В феврале 2018 года при оформлении права собственности на земельный участок ей стало известно о наличии оспариваемого решения суда об установлении в отношении части данного земельного участка сервитута. Данное решение нарушает ее права, т.к. наличие сервитута препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться своим земельным участком.
При удовлетворении исковых требований истцов суд не учел заключение экспертизы, которым установлено, что к жилому дому истцов технически возможны иные варианты прокладки дороги.
Суд не учел, что исторически сложившимся проходом и проездом к жилому дому истцов является проезд с другой стороны "данные изъяты", а не через ее придомовую территорию. Кроме того, дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически не пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.
Земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, исторически являлся придомовой территорией домовладения по "данные изъяты" и фактически находился в ее пользовании и владении.
В письменных возражениях Копанишин Н.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена правопреемник "данные изъяты", которая на основании договора дарения от 10 августа 2018 года приобрела земельный участок по "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копанишина Н.С, Копанишиной Т.Н. и Кравченко О.Н.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены бывший собственник земельного участка по "данные изъяты" Н.М. и арендатор земельного участка по ул. "данные изъяты" В.В.
В судебном заседании истец Копанишин Н.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Истцы Копанишина Т.Н. и Кравченко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Пустыльник Л.Г. и ее представитель Годжаева О.В, действующая также в качестве представителя третьего лица Петраш Н.М, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать по тем основаниям, что к жилому дому, принадлежащему истцам, имеется исторически сложившийся проход через земельный участок по ул. Инкубаторной, 5, арендатором которого является Ромашевский В.В.
Представитель ответчика - администрации г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Петраш Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо Ромашевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Копанишина Н.С, Копанишиной Т.Н. и Кравченко О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что проход и проезд истцов к своему жилому дому без использования земельного участка между домами N 2 и N 3 по ул. Центральный тупик в г. Симферополе невозможен, и в результате установления данного сервитута права иных лиц нарушены не будут, поскольку используемый для установления сервитута земельный участок находится в муниципальной собственности.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции хоть и находился в муниципальной собственности, однако фактически использовался собственником жилого дома, расположенного по "данные изъяты".М, которая впоследствии оформила на него право собственности, а 10 августа 2018 года подарила своей дочери Пустыльник Л.Г.
Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях Пустыльник Л.Г, как правопреемника Петраш Н.М, которая не была привлечена к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками в равных долях жилого дома "данные изъяты".
Данный жилой дом расположен на границе между земельными участками "данные изъяты".
Из объяснений истцов и материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по "данные изъяты" усматривается, что ранее оно находилось в составе целого имущественного комплекса, принадлежащего коллективному предприятию "Симферопольский инкубатор". Принадлежащий истцам жилой дом расположен в глубине двора и проход к нему осуществляется через территорию всего предприятия.
Все остальные строения по "данные изъяты" в собственности третьего лица "данные изъяты"
Земельный участок по "данные изъяты", смежный с жилым домом, принадлежащим истцам, находится в муниципальной собственности и передан в аренду Ромашевскому В.В. на основании договора от 16.07.2018 года.
Собственником земельного участка по ул "данные изъяты".м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства на основании договора дарения от 10 августа 2018 года, заключенного с Петраш Н.М, является Пустыльник Л.Г.
В свою очередь дарителю Петраш Н.М. данный земельный участок был передан в собственность постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2018 года N 1998 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Петраш Н.М.".
На земельном участке по "данные изъяты" дом, собственником которого также является Пустыльник Л.Г. на основании договора дарения от 10 августа 2018 года, заключенного с дарителем Петраш Н.М.
Петраш Н.М. указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.08.2017 года и 05.09.2017, выданных после смерти Загорулько А.М. и Загорулько Л.И.
Из материалов инвентарного дела БТИ на жилой дом по "данные изъяты" усматривается, что первоначально для строительства жилого дома в постоянное пользование предоставлялся земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а остальная часть земельного участка, была занята самовольно.
Таким образом, на момент обращения истцов в суд с данным иском земельный участок, в отношении которого они просили установить сервитут для проезда и прохода к своему жилому дому, находился в муниципальной собственности и в установленном законом порядке не был предоставлен в пользование собственников жилого дома по ул. Центральный тупик, 2 в г. Симферополе.
Из представленного истцами заключения специалиста N 214 (далее - заключение специалиста N 214) от 12 апреля 2016 года, выполненного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", усматривается, что проход и проезд к жилому дому лит. "данные изъяты" возможен путем установления сервитута как в отношении части земельного участка по ул. Инкубаторной "данные изъяты" N 2 и N 3 по ул. Центральный тупик в г. Симферополе.
Согласно пункту 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Согласно части 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Из заключения специалиста N 214 усматривается, что площадь части земельного участка, необходимого для прохода и проезда к жилому дому истцов со стороны улицы "данные изъяты".м. Данный земельный участок проходит по центру земельного участка по "данные изъяты" "данные изъяты", что создает значительные неудобства в его использовании.
В то же время площадь части земельного участка, необходимого для прохода и проезда к жилому дому истцов со стороны "данные изъяты".м. Данный земельный участок на момент проведения исследования не огражден и не застроен, проходит между земельными участками по "данные изъяты"
Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 33-5281/18 от 2 октября 2018 года, проведенной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты"м, предложенный для установления сервитута для прохода и проезда истцов к своему жилому дому со стороны ул. "данные изъяты" настоящее время накладывается на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" предоставленный в собственность "данные изъяты"
Данным заключением уточнены площадь и местоположение земельного участка, предложенного для установления сервитута, согласно фактическим габаритам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"
Установлено, что площадь участка сервитута составляет "данные изъяты" кв.м. и данный земельный участок имеет следующие координаты:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Данный вариант сервитута является наименее обременительным для смежных землепользователей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов к ответчику Пустыльник Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сервитут подлежит установлению в пользу всех истцов бессрочно для обеспечения прохода и проезда к своему жилому дому лит. "данные изъяты"
Доводы ответчика Пустыльник Л.Г. о том, что через часть ее земельного участка, в отношении которой истцы просят установить сервитут, проезд невозможен в связи с наличием двух капитальных нежилых строений, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку указанные строения были возведены в период рассмотрения судом данного спора, что не соответствует требованиям пункта 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку администрация г. Симферополя Республики Крым в настоящее время не является собственником земельного участка, в отношении которого истцы просят установить сервитут, в иске к данному ответчику должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Копанишина Николая Степановича, Копанишиной Татьяны Николаевны, Кравченко Ольги Николаевны к Пустыльник Людмиле Геннадьевне об установлении сервитута удовлетворить.
Предоставить Копанишину Николаю Степановичу, Копанишиной Татьяне Николаевне, Кравченко Ольге Николаевне право постоянного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к жилому дому литера "данные изъяты" в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Пустыльник Людмиле Геннадьевне, площадью "данные изъяты" кв.м. в пределах границ, имеющих следующие координаты:
N Х У Длина Угол
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
В удовлетворении исковых требований Копанишина Николая Степановича, Копанишиной Татьяны Николаевны, Кравченко Ольги Николаевны к администрации города Симферополя Республики Крым об установлении сервитута отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.