Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-7670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Егоровой Е.С,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах Сиротенко Людмилы Алексеевны к Лисицыной Ольге Анатольевне, Рябоволу Ивану Алексеевичу, Меметову Назиму, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о границах земельных участков, по апелляционному представлению заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым и апелляционной жалобе Сиротенко Людмилы Алексеевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2018 года заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах Сиротенко Л.А. обратился в суд с иском к Лисицыной О.А, Рябоволу И.А, Меметову Н, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 2 августа 2018 года, заключенное между истцом и ответчиками, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. 2 августа 2018 года между сособственниками земельного участка заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с данным соглашением Меметов Н. приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Лисицына О.А. - площадью "данные изъяты" кв.м, Сиротенко Л.А. - площадью "данные изъяты".м, Рябовол И.А. - площадью "данные изъяты" кв.м. В результате данного раздела образовались новые земельные участки. На момент подписания указанного соглашения Меметову Н. принадлежало "данные изъяты", Лисицыной О.А. - "данные изъяты", Сиротенко Л.А. - "данные изъяты", Рябоволу И.А. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На земельном участке, находившемся в общей долевой собственности, расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. К соглашению о разделе земельного участка прилагается акт согласования схемы границ земельных участков, подписанный всеми участниками договора. При подписании данного соглашения и прилагаемого к нему акта Сиротенко Л.А. заблуждалась относительно фактических границ земельного участка, выделяемого в ее собственность при разделе, поскольку согласно предварительной договоренности в ее собственности предполагалось оставить фактически занимаемый ею земельный участок.

Однако при вынесении в натуру границ земельного участка, выделенного в собственность Лисицыной О.А, Сиротенко Л.А. стало известно, что земельный участок Лисицыной О.А. в результате раздела увеличился на "данные изъяты".м. за счет земельного участка, который ранее находился в фактическом пользовании Сиротенко Л.А. При этом на указанном земельном участке осталось принадлежащее Сиротенко Л.А. строение.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах Сиротенко Л.А. отказано.

Заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым в апелляционном представлении, а истец Сиротенко Л.А. в апелляционной жалобе просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о заключении оспариваемого соглашения под действием заблуждения относительно действительного местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков.

Суд не учел требования закона о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также не дал оценку показаниям кадастрового инженера "данные изъяты" допрошенной в качестве свидетеля, которая подтвердила, что при составлении схемы раздела земельного участка по просьбе Лисицына В.Е. отступила от сложившегося порядка пользования земельным участком.

В письменных возражениях ответчик Лисицына О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ислямова М.В. и представитель истца Сиротенко Л.А. - Горная Е.В. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по указанным в них основаниям.

Истец Сиротенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Лисицына О.А. и ее представитель Лисицын В.Е. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представлении и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Меметов Н, Рябовол И.А, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах Сиротенко Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Сиротенко Л.А, Лисицына О.А, Меметов Н, Рябовол И.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Доля Сиротенко Л.А. в праве собственности на жилой дом составляет "данные изъяты", доля Лисицыной (до брака Богатыревой) О.А. - "данные изъяты", доля Меметова Н. - "данные изъяты" Рябовола И.А. - "данные изъяты"

Принадлежащий сторонам жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал Сиротенко Л.А, Лисицыной О.А, Меметову Н, Рябоволу И.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" года на основании решения 37-й сессии 5-го созыва Белогорского городского совета от 11.08.2010 года N 701/6, без указания размера долей в праве общей собственности.

16 февраля 2018 года право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" было зарегистрировано в ЕГРН за истцом и ответчиками на основании их заявлений. При этом размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании их заявлений был определен пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2018 года в праве общей долевой собственности на земельный участок Сиротенко Л.А. принадлежало "данные изъяты" доли, на которые приходился "данные изъяты".м. от всей площади земельного участка; Лисицыной О.А. - "данные изъяты" долей, на которые приходился "данные изъяты" кв.м. от всей площади земельного участка; Мемтову Н. - "данные изъяты" долей, на которые приходилось "данные изъяты" кв.м. от всей площади земельного участка; Рябоволу И.А. - "данные изъяты" долей, на которые приходилось "данные изъяты" кв.м. от всей площади земельного участка.

2 августа 2018 года между всеми сособственниками земельного участка было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Данным соглашением предусмотрено, что в результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Раздел осуществляется следующим образом: Меметов Н. приобретает в собственность земельный участок N "данные изъяты" (согласно схемы раздела) площадью "данные изъяты" кв.м.; Лисицына О.А. приобретает в собственность земельный участок N "данные изъяты" схемы раздела) площадью "данные изъяты" кв.м.; Сиротенко Л.А. приобретает в собственность земельный участок N "данные изъяты" (согласно схемы раздела) площадью "данные изъяты".м.; Рябовол И.А. приобретает в собственность земельный участок N "данные изъяты" (согласно схемы раздела) площадью "данные изъяты" кв.м.

К указанному соглашению прилагается схема раздела земельного участка и акт согласования схемы раздела земельного участка, подписанные всеми участниками соглашения, в том числе истцом Сиротенко Л.А.

Соглашение о разделе земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке на основании заявлений всех его участников, в том числе и истца Сиротенко Л.А.

27.09.2018 года в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с разделом объекта недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Одновременно в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лисицыной О.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м.; право собственности Меметова Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" право собственности Рябовола И.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, право собственности Сиротенко Л.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года удовлетворен иск Меметова Н. к Лисицыной О.А, Сиротенко Л.А, Рябоволу И.А. о выделе в натуре доли недвижимого имущества из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Меметова Н. на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заключенного сторонами соглашения о разделе земельного участка усматривается, что оно не содержит условие о том, что раздел осуществляется в соответствии со сложившимся порядком пользования или с привязкой к каким-либо расположенным на земельном участке строениям и сооружениям.

Прилагаемая к соглашению схема содержит графическое изображение всех образуемых при разделе земельных участков, а акт согласования схемы - информацию о фактической площади каждого из образуемых земельных участков.

Таким образом, при подписании соглашения и прилагаемых к нему документов истец имела возможность ознакомиться с ними и проявив простую осмотрительность определить, что раздел производится не в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах Сиротенко Л.А.

Показания кадастрового инженера "данные изъяты" о том, что первоначально предполагалось составить схему раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, а впоследствии по просьбе Лисицына В.Е. одна из границ участка Лисицыной О.А. была перенесена на 3 м. в сторону участка Сиротенко Л.А, не свидетельствуют о том, что Сиротенко Л.А. не могла установить указанное обстоятельство при подписании соглашения о разделе земельного участка с прилагаемой к нему схемой и актом ее согласования.

Площадь выделенного в собственность Сиротенко Л.А. на основании оспариваемого соглашения земельного участка на "данные изъяты" превышает площадь земельного участка, приходящуюся на ее долю в праве общей собственности на первоначальный земельный участок. При этом площадь земельного участка, выделенного в собственность Лисицыной О.А, превышает площадь, приходящуюся на ее долю в общем земельном участке всего на "данные изъяты"

Доводы истца о нарушении оспариваемым соглашением ее права собственности на строение не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уличный туалет, оставшийся после раздела на земельном участке, выделенном в собственность Лисицыной О.А, принадлежит Сиротенко Л.А. на праве личной собственности, суду не представлено. Тот факт, что истец пользовалась указанным хозяйственным строением до раздела земельного участка, ее право личной собственности на него не подтверждает. На момент заключения сторонами соглашения о разделе земельного участка радел жилого дома между ними в установленном законом порядке произведен не был. В жилых помещениях, находящихся в фактическом пользовании Сиротенко Л.А, имеется отдельный санузел. В случае уменьшения доли Сиротенко Л.А. в праве общей собственности на жилой дом в результате лишения ее возможности пользоваться общим дворовым туалетом, истец вправе предъявить к остальным сособственникам жилого дома требование о взыскании соответствующей денежной компенсации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства дела и правоотношения сторон и применил к данным правоотношениям нормы материального права, которыми они регулируются.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым и апелляционной жалобе Сиротенко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: