Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Полищук Ольги Николаевны к Куприну Эдуарду Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об установлении межевой границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Куприна Эдуарда Васильевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Полищук О.Н. обратилась в суд с иском к Куприну Э.В. об установлении межевой границы земельного участка, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, который расположен по "адрес", произведенного 10.04.2017 кадастровым инженером ФИО2; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", которые были внесены 03.05.2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2; установить границу земельного участка, кадастровый N, расположенного в "адрес"", со смежным земельным участком кадастровый N, который расположен по "адрес" "адрес", от межевого знака нЗ с координатами N до межевого знака н4 с координатами N в условной системе координат СК-63 протяженностью 49,58 метров; обязать ответчика установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" по фактическому землепользованию относительно установленной от межевого знака с координатами N до межевого знака с координатами N в условной системе координат СК-63 границы протяженностью 49,58 до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, а также жилого дома, площадью 313.7 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" "а". Согласно данным кадастрового учета границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 2002 кв.м, кадастровый N, который расположен по адресу "адрес". Земельные участки сторон по делу являются смежными. В настоящее время установлению границы, разделяющей данные смежные земельные участки, препятствует спор между истцом и ответчиком относительно её прохождения. Истец пытался разрешить указанный спор во внесудебном порядке путем межевания земельного участка и внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости. Однако ответчик категорически отказался согласовать результат кадастровых работ, вследствие чего, установление границы разделяющей земельные участки, принадлежащие Полищук О.Н. и Куприна Э.В. во внесудебном порядке является невозможным. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.12.2018 прекращено производство в части заявленных Полищук О.Н. исковых требований об обязании ответчика установить границу земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому землепользованию относительно установленной от межевого знака с координатами N до межевого знака с координатами N в условной системе координат СК-63 границы, протяженностью 49,58 до границ смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года Полищук О.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведенные 10.04.2017 кадастровым инженером ФИО2.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", внесенные 03.05.2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Установлены границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "а", со смежным земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", от межевого знака нЗ с координатами N до межевого знака н4 с координатами N в условной системе координат СК-63, протяженностью 49,58 метров.

В апелляционной жалобе Куприн Э.В, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указывает, что суд не привлёк к участию в деле администрацию Ленинского района, не учёл судебные акты, принятые судами разных инстанций по другим спорам между сторонами по данному делу, выводы которых имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Также апеллянт критикует выводы проведённых по делу экспертиз. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к критике ранее постановленных судебных решений, в частности решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Заслушав судью докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом сделал вывод о том, что единственным способом определения границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" "а" и "адрес", при отсутствии возможности определить точные координаты характерных точек данной границы в соответствии с землеотводными документами, данными первичной инвентаризации, правоустанавливающими документами, а следовательно разрешения по существу возникшего между сторонами по делу земельного спора, при котором в фактическом пользовании Куприна Э.В, в соответствии с правоустанавливающим документом, останется земельный участок площадью 2002 кв.м, в настоящее время является установление данной границы по линии бетонного мощения каменного забора, протяженностью 49.58 метров, существующего на местности более 15 лет, согласно межевому плану, изготовленного 27.06.2016 кадастровым инженером ФИО8

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полищук О.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 05.04.2002 г, реестровый N, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "а".

Ответчику Куприну Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

10.04.2017 г. на основании обращения Куприна Э.В. кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". В последующем сведения о границах (характерных точек) данного земельного участка, определенные по результатам вышеуказанного межевания, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 03.05.2017 года. При этом смежная граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику не была согласована с Полищук О.Н.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Куприным Э.В, подтверждается межевым планом, а также материалами внеплановой проверки члена АСО "Объединение кадастровых инженеров" ФИО2, проведенной по жалобе Полищук О.Н.

Актом от 13.11.2017 года, составленным по итогам проведения внеплановой проверки, комиссией выявлено нарушение порядка согласования границ, предусмотренного ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенное кадастровым инженером ФИО2 при изготовлении межевого плана земельного участка, кадастровый N, расположенного по "адрес", а именно - отсутствие согласования границы, земельного участка, принадлежащего Куприну Э.В, со смежным землепользователем - Полищук О.Н, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а". По результатам проведения внеплановой проверки кадастровый инженер ФИО2 привлечена к мере дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что подтверждается выпиской из протокола N-д.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N от 06.12.2017, следует, что: границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, определенные по результатам межевания кадастровым инженером ФИО2, внесенные в государственный земельный кадастр 03.05.2017, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок; не соответствуют фактическим границам землепользования данным земельным участком в целом; не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а", кадастровый N.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты указанного выше межевания, с учетом п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику) являются незаконными, так как в результате данного межевания существенно нарушены права смежного землепользователя - Полищук О.Н, что в свою очередь, влечет исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точках) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Из материалов дела также следует, что согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", кадастровый N его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

27.06.2016 по обращению Полищук О.Н. кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а". Согласно данному межевому плану, кадастровым инженером определены границы уточняемого земельного участка, с кадастровым номером: N, с обозначением характерных точек его границ. Как следует из сообщения от 14.10.2016 года, при изготовлении вышеуказанного межевого плана, кадастровым инженером установлено наличие земельного спора по факту прохождения межевой границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером: N, по границе уточняемого земельного участка истца нЗ н4, так как правообладатель данного земельного участка Куприн Э.В. отказался согласовывать акт месторасположения смежной границы между данными земельными участками, в связи с чем Полищук О.Н. рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от 11.07.2017 установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют землеотводным документам. Определить соответствие фактических границ указанных участков документам первичной инвентаризации не представляется возможным, в виду отсутствия в документах первичной инвентаризации информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. Фактические границы и площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", определенные по результатам межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка. Границу между земельными участками возможно определить в соответствии с представленными для согласования ответчику Куприну Э.В. актом. Указанная в акте граница соответствует фактическому месторасположению смежной (общей) границы исследуемых земельных участков. Техническая возможность определения границы между земельными участками, согласно землеотводным документам, данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам отсутствует.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от 06.12.2017 г. установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами и межевыми планами присутствует взаимное наложение границ земельного участка истца и ответчика. Взаимное наложение границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам составляет - 0,0424 га, согласно межевым планам - 0.0434 га. В документах первичной инвентаризации отсутствует информация о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков, - определить наложение согласно документам первичной инвентаризации не представляется возможным. Определение технической или реестровой ошибки, а также принятие решение о необходимости устранения такой ошибки возложено на орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Кроме того, экспертами также установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, определенные по результатам межевания кадастровым инженером ФИО2, внесенные в государственный земельный кадастр 03.05.2017, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок, не соответствуют фактическим границам землепользования данным земельным участком в целом; не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а". В документах первичной инвентаризации отсутствует информация о координатах поворотных точек окружных границ исследуемого земельного участка, определить соответствие определенных по результатам межевания кадастровым инженером ФИО2, внесенных в государственный земельный кадастр 03.05.2017, границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, документам первичной инвентаризации не представляется возможным. Определить границы двух вышеуказанных земельных участков относительно межевой границы по фактическому землепользованию при условии сохранения площадей, определенных в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, без наложения границ на другие земельные участки, в том числе на земли муниципального образования Глазовское сельское поселения не представляется возможным в виду отсутствия дополнительно запрашиваемых материалов. Определить существует ли наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика на какие либо земельные участки, в том числе и земли муниципального образования Глазовское сельское поселение не представляется возможным в виду отсутствия дополнительно запрашиваемых материалов.

Заключениям экспертиз судом в порядке ст. 86 ГПК РФ дана правильная оценка как надлежащим доказательствам, согласующимся с иными материалами дела. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебных экспертов, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом также в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и ч.3 ст. 61 ГПК РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, принято во внимание установленные судебными актами по спорам между этими же лицами обстоятельства.

Так, из решением Ленинского районного суда АРК от 14.06.2005 по делу N установлено, что согласно выписки из решения годового собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Первого мая - за Куприным Э.В. был закреплен земельный участок, площадью 35 соток по адресу - "адрес". Из копий госакта на имя ФИО15. и договора дарения от 5 апреля 2002 года следует, что закрепленный за ответчиком участок 0,35 га - 0,15 га оформлен в собственность на сына Куприна Э.В. - ФИО16, который передал его по договору дарения в собственность Полищук О.Н. При этом, судом установлено, что границы по фактическому использованию земельного участка Куприна Э.В. не были надлежащим образом внесены в госакт и на момент приобретения Полищук О.Н. домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" "а", межевых знаков по госакту не было установлено, а существующими границами использовался - забор с момента предоставления его Куприну Э.В. в пользование, а именно с 1991 года.

Определением Апелляционного суда АРК от 27.08.2008, и вышеуказанным решением Ленинского районного суда от 14.06.2005 по делу N установлено, что межевая граница смежных земельных участков ФИО10 и Куприна Э.В. при оформлении ими государственных актов в 1995 году установлена не была. Изначально межевая граница данных земельных участков на местности не устанавливалась, а земельные участки использовались смежными землепользователями по фактически созданной межевой границе. Межевой границей данных земельных участков являлся построенный и согласованный между ними забор.

Согласно пояснениям администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 25.12.2018 года, фактическая граница смежных земельных участков сторон по делу была образована еще в период застройки ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", что подтверждается строительным паспортом, зарегистрированным под N в Исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов Крымской АССР. При оформлении указанного строительного паспорта между застройщиком - ФИО10 и смежными землепользователями - Куприным Э.В. и ФИО9 составлялся акт выноса в натуру границ вышеуказанного земельного участка. Согласно данному акту смежная граница земельного участка по "адрес" (владелец ФИО10) с земельным участком по "адрес" (владелец Куприн Э.В.) была определена как прямая линия, проходящая по мощению капитального забора протяженностью 48 м... После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Полищук О.Н. фактическая граница со смежным земельным участком по "адрес" (владелец Куприн Э.В.) не переносилась, местоположение установленного при строительстве забора не менялось, что подтверждается материалами технической инвентаризации. Уточнение протяженности смежной границы земельных участков сторон до 49.58 м. произошло при формировании землеустроительной документации на данные земельные участки в условной системе координат СК-63, которая позволяет более точно рассчитать размеры объектов измерения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "а", а именно проектом застройки, согласованного районным архитектором Ленинского райисполкома, с указанием площади и протяженности границ земельного участка по данному адресу, а также указанием на наличие ограждений данного домовладения - "1-8".

Кроме того, наличие забора разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, также подтверждается договором дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от 05.04.2002 года, в котором указано на наличие ограждений домовладения - "1-8".

Из акта временной контрольной комиссии по рассмотрению земельных вопросов Глазовского сельского совета от 17.06.2013 года следует, что комиссия рекомендовала принять решение об установлении смежной границы земельных домовладений по "адрес" линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью 49,90 метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от 25.04.2013, разработанного ЧП "Землеустроительные работы". Решение 13 сессии 6 созыва Глазовского сельского совета от 16.02.2013 "О внесении изменений в решение "данные изъяты" сессии 4 созыва от 01.12.2004", которым Полищук О.Н. отказано в выдаче разрешения на разработку документации по проекту отвода земельного участка в "адрес", отменить. Внести изменения в п. 2.1. решения 18 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета "О приватизации земельного участка Полищук О.М." от 01.12.2004, изложив его в следующей редакции: "В соответствие со статьей 55 Закона Украины "О землеустройстве" N- IV от 22.05.2003 техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования". Внести изменения в решение "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Глазовского сельского совета "О приватизации земельного участка Куприным Э.В. от 11.10.1995, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Передать в частную собственность Куприна Эдуарда Васильевича земельный участок площадью 0.2001га в селе "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома".

Решение "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Глазовского сельского совета "О приватизации земельного участка Куприным Э.В. от 11.10.1995 дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции: "В соответствие со статьей 55 Закона Украины "О землеустройстве" N- IV от 22.05.2003г техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования". Решение "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Глазовского сельского совета от 17.04.2004г. "Об увеличении земельного участка Куприну Э.В.", которым земельный участок Куприна Э.В. по "адрес" дополнительно увеличен на 0,0227 га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения. Решение "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Глазовского сельского совета от 01.10.2003г. "О расширении приусадебного участка", которым земельный участок Куприна Э.В. по "адрес" в "адрес" расширен на 0,008 га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения. Обязать Полищук Ольгу Николаевну и Куприна Эдуарда Васильевича при оформлении технической документации по землеустройству относительно установления границ земельных участков домовладений в "адрес" и "адрес" в натуре (на местности) строго соблюдать фактические границы землепользования и принятые Глазовским сельским советом решения.

В соответствии с Решением "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Глазовского сельского совета АРК от 26.06.2013 "О рассмотрении заявления гражданки Полищук О.Н. о перераспределении границ земельного участка, рассмотрении земельного спора и утверждения технической документации без утверждения смежного землепользователя", орган местного самоуправления решил:установить смежную границу земельных участков домовладения по адресу: "адрес" (собственник Куприн Эдуард Васильевич) и домовладения по адресу: "адрес" (собственник Полищук Ольга Николаевна) по линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью 49.90 метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от 25.04.2013, разработанного ЧП "Землеустроительные работы. Обязать Полищук Ольгу Николаевну оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по "адрес", установленной решением Глазовского сельского совета. Обязать Куприна Эдуарда Васильевича оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границы земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по "адрес", установленной решением Глазовского сельского совета.

Данное решение органа местного самоуправления не отменено и не изменено.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствует возможность точного определения координат характерных точек границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем качестве межевой границы разделяющей земельные участки необходимо считать объект искусственного происхождения - забор, позволяющий определить местоположение данной границы, существующей на местности более пятнадцати лет.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что с учетом данных судебной землеустроительной экспертизы N от 11.07.2017 границу между земельными участками истца и ответчика возможно определить в соответствии с представленным для согласования ответчику Куприну Э.В. актом, который соответствует фактическому месторасположению смежной границы исследуемых земельных участков.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Ленинского района Республики Крым судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких права и интересов администрации района в споре не затрагивается, какие - либо акты администрации либо действия должностных лиц не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным государственного акта о праве собственности Полищук О.Н. на земельный участок, выданного ей 31 мая 2005 года, серия КИ N, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Полищук О.Н. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 05.04.2002 г, реестровый N, и выданного 10 апреля 2002 года во исполнение данного договора Государственного акта серия N. В признании недействительным договора дарения от 05 апреля 2002 года отказано решением Ленинского районного суда от 18 января 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Республики Крым от 28 февраля 2012 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора во внимание не могут быть приняты.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертиз материалам дела, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы от 11 июля 20017 года, дополнительной землеустроительной экспертизы от 06 декабря 2017 года основано на исследованных экспертом правоустанавливающих документов, содержании судебных актов, технической документации и иных материалов гражданского дела. Каких - либо противоречий между выводами эксперта и иными материалами дела судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова