Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Морозова Геннадия Николаевича, Морозовой Елены Сергеевны к Администрации города Симферополя о признании членами семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Администрации города Симферополя к Морозову Геннадию Николаевичу, Морозовой Елене Сергеевне о выселении, третье лицо - МУП МО "Киевский жилсервис",

по апелляционной жалобе представителя Морозова Геннадия Николаевича и Морозовой Елены Сергеевны - Шрайбер Елены Кутфридовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Морозов Г.Н. и Морозова Е.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Симферополь о признании их членами семьи ФИО8, умершей 18 декабря 2016 года, приходившейся тётей истцу Морозову Г.Н. Требования мотивированы тем, что в 2014 году истцы вселились в квартиру "адрес", нанимателем которой являлась ФИО8, проживали одной семьёй, вместе вели хозяйство, имели общий бюджет. Истец Морозов Г.Н. оплачивал коммунальные услуги, истцы произвели косметический ремонт квартиры, ухаживали за больной тётей.

В апреле 2019 года администрация г.Симферополя обратилась со встречным иском к ответчикам о их выселении, мотивируя требования тем, что законных оснований для вселения в спорную квартиру и проживания в ней Морозов Г.Н. и Морозова Е.С. не имеют.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Морозова Г.Н. и Морозовой Е.С. отказано, встречный иск администрации г.Симферополя удовлетворён. Морозов Г.Н. и Морозова Е.С. выселены из жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Апеллянты ссылаются на то, что ответчиком не оспаривается факт их проживания в спорной квартире. Также указывают на необоснованный отказ суда в просьбе отложить судебное заседание для вызова свидетелей. Кроме того, указывают, что суд не принял во внимание факт оплаты коммунальных услуг истцом с его расчётного счета, а также что ФИО8 с ними не заключались ни договоры поднайма жилого помещения, ни соглашение о временном проживании, что подтверждает факт их вселения и проживания в качестве членов семьи нанимателя.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта вселения и проживания истцов с письменного согласия нанимателя квартиры и обращения к наймодателю по вопросу внесения изменений в заключённый ранее договор найма жилого помещения. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что у ответчиков по встречному иску отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР только члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЖЭУ N "адрес" и ФИО8 16 апреля 1999 года заключён договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда - на двухкомнатную квартиру N "адрес". В договоре указано, что наниматель действует на основании ордера N от 18 апреля 1980 года.

Договор социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации не заключался, с заявлением о приватизации жилья ФИО8 не обращалась. На день смерти, 18 декабря 2016 года, кроме ФИО8, в квартире никто не был зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сведений о том, что ФИО8 обращалась с заявлениями о вселении Морозова Г.Н. и Морозовой Е.С. в квартиру, нанимателем которой она являлась, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств ведения совместного хозяйства суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из материалов дела усматривается, что место жительства Морозова Г.Н. зарегистрировано 23 декабря 2004 года по адресу: "адрес", а место жительства Морозовой Е.С. зарегистрировано 11 марта 2008 года по адресу: "адрес".

В судебном заседании Морозов Г.Н. пояснил судебной коллегии, что был зарегистрирован в квартире отца, которую отец продал в 2009 году. В период с 2009 по 2014 годы он жил на съемных квартирах либо у родственников.

Морозова Е.С. пояснила, что зарегистрирована в квартире тёти, так как регистрация в доме родителей была невозможна, дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что истцами предоставлены: договор подряда б/н от 10.09.2017 года, свидетельствующий о заключении Морозовой Е.С. с ООО "Спецтехком" соглашения на проведение отделочных работ в спорной квартире; договор об оказании услуг N от 29.08.2014 г. и договор купли-продажи товара от 30.06.2015 г, в которых Морозов Г.Н. указывал местом своего фактического проживания спорную квартиру; квитанции об оплате Морозовым Г.Н. коммунальных услуг по адресу проживания ФИО8 за период с 2016 по 2018 годы.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Морозова Е.С, Морозов Г.Н. с 2014 г. периодически бывали у ФИО8, в квартире N "адрес", однако не подтверждают, что они проживали в данной квартире постоянно в качестве членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.С, Морозова Г.Н. о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, в связи с их недоказанностью и удовлетворил встречные исковые требования Администрации города Симферополя о выселении Морозовой Е.С, Морозова Г.Н. из неправомерно занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и оснований для отмены решения суда не дают.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определилправоотношения сторон и применил к ним нормы материального права, которыми данные правоотношения регулируются.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Геннадия Николаевича и Морозовой Елены Сергеевны - Шрайбер Елены Кутфридовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.