Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7771/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальмаер И.В. к Гордееву А.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Гордеева А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Сальмаер И.В. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 2 415 000рублей, расходы на правовую помощь в сумме 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19500рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. продал истцу квартиру N по "адрес". Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2018 года договор дарения, на основании которого квартира принадлежала продавцу, признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения истца, с передачей ее в собственность ФИО2. Учитывая, что заключая договор купли- продажи истец действовала добросовестно, то денежные средства, переданные Гордееву А.В. за указанную квартиру, подлежат взысканию в пользу истца как убытки, понесенные ею.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года, с учетом определений этого же суда от 22 апреля 2019 года и 13 июня 2019года об устранении описок, иск удовлетворен частично. Взыскано с Гордеева А.В. в пользу Сальмаер И.В. в счет возмещения убытка денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гордеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Сальмаер И.В. извещена о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гордеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия учитывает то, что ответчик знал о рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.38, 182), о рассмотрении его апелляционной жалобы был извещен заблаговременно - 05 августа 2019года (л.д.196), в связи с чем имел достаточно времени для заключения соглашения об оказании правовой помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Отложение рассмотрения дела судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку такие действия ответчика направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав других участников процесса.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N по иску ФИО2 к Гордееву А.В, Сальмаер И.В, третьи лица - Татаренцова Т.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров дарения и купли - продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. продал квартиру N по "адрес" Сальмаер И.В. Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно п.5 договора Сальмаер И.В. приобрела квартиру за 990000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гордеевым А.В, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за N признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, истребована из незаконного владения Сальмаер И.В. с передачей ее в собственность ФИО2.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04.07.2018 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что квартира находилась в собственности Сальмаер И.В, которая добросовестно приобрела, уплатив за нее Гордееву А.В. денежную сумму в 990 000 рублей.

Между тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гордеевым А.В, он получил от Сальмаер И.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 2 350 000 рублей.

Как следует из искового заявления, материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", истребована из владения Сальмаер И.В. однако денежные средства в сумме 2 350 000, в счет оплаты стоимости квартиры, полученные Гордеевым А.В, ей возвращены не были.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в сумме 2 350 000 рублей от истца в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 167 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира из владения Сальмаер И.В. выбыла, ответчиком Гордеевым А.В. доказательств возврата Сальмаер И.В. денежных средств по договору купли-продажи представлено не было, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд первой инстанции учел составленную между сторонами расписку, согласно которой ответчик Гордеев А.В. получил от Сальмаер И.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 350 000рублей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гордеева А.В. в пользу истца денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Гордеева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.(л.д. 1)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Гордеева А.В. в пользу Сальмаер И.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гордеева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.