Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Шавката к Бекировой Зареме Садыковне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выселении,

по встречному иску Бекировой Заремы Садыковны к Бекирову Шавкату о признании права собственности отсутствующим, исключении из реестра сведений о зарегистрированном праве,

по апелляционной жалобе Бекировой Заремы Садыковны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бекиров Ш. обратился в суд с иском к Бекировой З.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бекирова Ар.А, Бекирова Ах.А. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес". Пользоваться указанным жилым домом и распоряжаться своим имуществом по прямому усмотрению, истец не может, в связи с тем, что в спорном жилом помещении незаконно проживает ответчик Бекирова З.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми, которые членами семьи истца не являются, в добровольном порядке отказываются выселяться и освобождать принадлежащее ему жилое помещение. На основании чего, просил выселить ответчика из незаконно занимаемого жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Бекирова З.С. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Бекирову Ш. о признании права собственности отсутствующим, исключении из реестра сведений о зарегистрированном праве.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 2004 года за счет личных средств принимала участие в строительстве спорного жилого дома. Полагала, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности Бекирова Ш. на указанный жилой дом нарушает ее право на признание и регистрацию ее права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года Бекиров А.Ш. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Талибов С.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 171-172).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года исковые требования Бекирова Ш. удовлетворены. Судом постановлено выселить Бекирову З.С, несовершеннолетних Бекирова Ар.А, Бекирова Ах.А. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". С Бекировой З.С. в пользу Бекирова Ш. взыскана госпошлина в возмещение в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бекировой З.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Бекирова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бекирова Ш. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе ее участию за счет личных денежных средств в строительстве спорного жилого дома. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчику по встречному иску) Бекирова Ш. - Федоров Ю.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что в соответствии с технической документацией на жилой дом его строительство было завершено в 2000 году, ответчик вселилась в дом в 2004 году, что исключало участие Бекировой З.С. в строительстве дома. Ссылался на то, что ответчики не являются членами семьи истца, поскольку стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бекиров А.Ш. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что является бывшим супругом Бекировой З.С, проживал совместно с ней и несовершеннолетними детьми в спорном жилом доме. Дом был построен его отцом - Бекировым Ш, Бекирова З.С. в его строительстве участия не принимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Республики Крым Бойко Г.Ю. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что Бекировой З.С. не представлено надлежащих доказательств участия в строительстве спорного жилого дома. Ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений о постоянном пользовании спорным недвижимым имуществом не заключали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бекиров Ш, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Бекирова Ш. - Федоров Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Бекирова З.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бекиров А.Ш, Талибов С.Э, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бекировым Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Талибовым С.Э. (л.д. 5-6, 83).

В августе 2018 года Бекиров Ш, являясь собственником недвижимого имущества предъявил ответчику требование освободить указанный жилой дом, которое ответчик не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Бекировым Ш. о выселении Бекировой З.С. и несовершеннолетних Бекирова Ар.А, Бекирова Ах.А. из занимаемого жилого помещения, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим у Бекирова Ш. права собственности на спорное жилое помещение и исключения из реестра сведений о зарегистрированном праве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу совместно в жилом доме никогда не проживали, истец имеет другое место жительства. Также стороны не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, ответчик вселилась в дом с согласия совершеннолетнего сына истца Бекирова А.Ш, проживала с ним одной семьей без регистрации брака. При этом ни ответчик, ни ее сожитель (совершеннолетний сын истца) в понимании указанных выше норм закона не являются членами семьи собственника жилого дома. Сами по себе родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей. Суд первой инстанции также принял во внимание, что указывая в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ лиц, относящихся к членам семьи собственника, законодатель не указал на лиц, проживающих совместно с собственником без регистрации брака, а отнес их к иным гражданам, у которых право пользования жилым помещением равное с собственником может возникнуть при наличии определенных исключительных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет. Однако как установлено судом первой инстанции, ответчик Бекирова З.С. была вселена и проживала в спорном доме со своим сожителем и детьми, образуя одну семью. Доказательств того, что она проживала с истцом, вела с ним общее хозяйство и имела единый бюджет, представлено не было.

Указанное, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии у ответчика Бекировой З.С. оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о ее выселении судом удовлетворены. Кроме того, как указал суд первой инстанции, поскольку права несовершеннолетних Бекирова Ар.А, Бекирова Ах.А, производны от прав их матери, то у них также не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением, в связи с чем они также подлежат выселению.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по требованию о выселении, поскольку ответчики имеют регистрацию в ином жилом помещении в близлежащем населенном пункте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в решении они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что относимых и допустимых доказательств вселения ответчиков в спорное имущество в установленном законном порядке по делу представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было.

Так, материалами дела подтверждено, что какого-либо соглашения по пользованию спорным недвижимым имуществом между сторонами не заключено, членами семьи Бекирова Ш. ответчики не являются, общего совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения между собственником спорного имущества Бекировым Ш. и ответчиком Бекировой З.С. о порядке пользования жилым домом и земельным участком не заключалось, из чего следует, что Бекирова З.С. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что свидетельствует о ее проживании в спорном жилье без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Бекирова З.С. за свой счет осуществляла строительство спорного жилого дома совместно с Бекировым А.Ш, являющимся сыном истца Бекирова Ш, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. В решении суда обозначенные доводы ответчика оценены верно, необходимость их повторения, в апелляционном определении отсутствует.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бекировой З.С, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом суд первой инстанции, установив, что право Бекировой З.С, как собственника спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что ей не предоставлено право на предъявление требований к Бекирову Ш. о признании права собственности отсутствующим и, как следствие, на предъявление вытекающих требований об аннулировании регистрации права собственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума N10/22).

Заявленный Бекировой З.С. встречный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика по встречному иску) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца по встречному иску.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у Бекировой З.С. каких-либо имущественных прав в отношении земельного участка и жилого дома, при этом право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Бекировым Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бекировой З.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекировой Заремы Садыковны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова