Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буджурова Мамбета к муниципальному казенному учреждению "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района Республики Крым" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, начислении ежемесячной денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Буджурова Мамбета на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Буджуров М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района Республики Крым" (далее - МКУ "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района РК") о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, начислении ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что является ветераном труда, имеет соответствующее удостоверение. Кроме того, имеет статус реабилитированного на основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", что, по мнению истца, является основанием для начисления ему ежемесячной денежной выплаты в размере 500 рублей. В связи с чем обратился к ответчику с заявлением о назначении указанное ежемесячной денежной выплаты как репрессированному лицу, однако в назначении ежемесячной денежной выплаты ему было отказано. Считая действия ответчика незаконными, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате денежной компенсации в размере 18 000 рублей, возложить обязанность по начислению денежной компенсации в размере 500 рублей ежемесячно.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года исковые требования Буджурова М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Буджуров М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буджуров М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Департамент труда и социальной защиты администрации Кировского района РК" Кадыров А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буджуров М. имеет статус ветерана труда с ДД.ММ.ГГГГ, а также является реабилитированным лицом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 30).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департаментом труда и социальной защиты администрации Кировского района РК", на основании заявления Буджурова М. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки, как ветерану труда в соответствии с Законом Республики Крым от 10 декабря 2014 года N35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N35-ЗРК/2014), в виде ежемесячной выплаты в размере 500 рублей (л.д. 25, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Буджуров М. обратился в МКУ "Департамент труда и социальной защиты администрации "адрес" РК" с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Республики Крым N35-ЗРК/2014, как реабилитированному лицу (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец пользуется мерами социальной поддержки, предоставляемыми ветеранам труда, и одновременно не может являться получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Законом Республики Крым N218-ЗРК от 18 февраля 2016 года "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий" (далее - Закон Республики Крым N218-ЗРК), как реабилитированное лицо (л.д. 7).

По мнению истца, отказом ответчика в предоставлении меры социальной поддержки, как реабилитированному лицу, предусмотренной Законом Республики Крым N218-ЗРК было нарушено его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами по различным основаниям, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буджурову М, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение мер социальной поддержки ответчиком не ограничены, действующее законодательство не предоставляет истцу право на получение ежемесячной денежной выплаты по Закону Республики Крым N218-ЗРК, с сохранением права на получение мер социальной поддержки ветерана труда, установленных Федеральному закону от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон N5-ФЗ). При этом судом было установлено, что истец реализовал свое право на получение мер социальной поддержки ветерана труда по наиболее выгодному для него основанию по Федеральному закону N5-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец является получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме 500 рублей ежемесячно, как ветеран труда, и не намерен отказываться от ее получения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу ежемесячной денежной выплаты в сумме 500 рублей, как лицу, пострадавшему от политических репрессий и впоследствии реабилитированному.

Проанализировав положения федерального законодательства и регионального законодательства Республики Крым, и принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата (п. 2 ст. 23.1 Федерального закона N5-ФЗ), при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения. Правило о выборе основания предоставления мер социальной поддержки при наличии у ветерана права на их получение по нескольким основаниям закреплено и в п. 3 ст. 13 Федерального закона N5-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (Определения от 18 июля 2006 года N295-О, от 19 июня 2007 года N474-О-О, от 24 января 2008 года N47-О-О, от 19 февраля 2009 года N159-О-О и др.).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N5-ФЗ, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение ежемесячной денежной выплаты.

Исходя из ч. 3 названной статьи, при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 22 Федерального закона N5-ФЗ, меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий был принят Закон Республики Крым N218-ЗРК.

Статьей 3 указанного Закона, для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий предусмотрены меры социальной поддержки, в том числе, ежемесячная денежная выплата в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым N218-ЗРК, если гражданин имеет право на меру социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такую же меру социальной поддержки по иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется мера социальной поддержки по настоящему Закону либо по иному нормативному правовому акту по его выбору, если федеральным законодательством и законодательством Республики Крым не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца на суммирование мер социальной поддержки по различным основаниям, предусмотренных Законом Республики Крым N218-ЗРК и Федеральным законом N5-ФЗ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом N5-ФЗ предусмотрена ежемесячная денежная выплата ветеранам труда, а Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" денежная выплата, лицам, признанным реабилитированными, и это разные формы (виды) выплат, которые не могут быть приравнены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в вышеуказанных нормах права речь идет о выборе ветераном исключительно основания предоставления социальной поддержки, при этом под социальной поддержкой понимается осуществление системы мер, установленных для определенной категории лиц. Данная мера поддержки истцу уже назначена. Возможность двойной выплаты, по разным основаниям, действующим законодательством Российской Федерации и региональным законодательством Республики Крым не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года N58-АПГ17-12.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, при соблюдении требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буджурова Мамбета - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова