Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-7828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Тихомировой ФИО11 к Стариковой ФИО12, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финмейтс", о признании договора дарения недействи-тельным,

по апелляционной жалобе Тихомировой ФИО13

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 21 мая 2019 года,

установила:

В ноябре 2018 г. Тихомирова Т.Б. обратилась в суд с иском к Стариковой Г.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 г. между Тихомировой Т.Б. и Стариковой Г.Б. был заключен договор дарения "адрес", состоящей из двух жилых комнат площадью 476 кв.м. На момент заключения сделки истцу исполнился 81 год. С 2001 года она страдает гипертонической болезнью, в 2015 году имели место гипертонические кризы, инсульт, с 2014 года страдает болезнью Паркинсона.

Истец указывает, что в момент заключения договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года находилась в том состоянии, когда не понимала значение своих действий при подписании договора, в связи с чем, не могла руководить ими. На данный момент не помнит, как она совершала сделку. О сделке ей стало известно от сотрудников УФССП, которые описали квартиру и пояснили, что дочь истца - Старикова Г.Б. заключила договор займа и обеспечивала данный договор залогом, предметом которого является спорная квартира, а в настоящее время квартира выставлена на публичные торги.

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 28.11.2018 наложен арест на "адрес" по адресу: "адрес", Жукова, 27, принад-лежащую на праве собственности Стариковой ФИО14 ( л.д. 36-37).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Финмейтс" (л.д. 92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые требования Тихомировой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при наличии в заключении эксперта указания на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, экспертов для дачи пояснений в судебное заседание не вызвал, повторную экспертизу не назначил.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 между Тихомировой Т.Б, как дарителем, и Стариковой Г.Б, как одаряемой, был заключен договор дарения "адрес", состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,6 кв.м, в простой письменной форме (л.д. 9-10).

18 июня 2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/001/2015-4229/2 ( л.д. 9-10).

Ранее "адрес" принадлежала Тихомировой Т.Б. на основании регистрационного удостоверения, выданного Симферопольским БТИ 30.09.1992 на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 N 353 (л.д. 129).

Согласно паспорта гражданина РФ, выданного на имя Тихомировой Т.Б, истица зарегистрирована в спорной квартире с 17.05.1988 (л.д. 7). На момент заключения договора дарения истцу исполнилось 80 лет.

Истица Тихомирова Т.Б. и ответчик Старикова Г.Б. являются матерью и дочерью между собой, что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, договор дарения квартиры от 24.04.2015 имел место между матерью - Тихомировой Т.Б. и дочерью - Стариковой Г.Б.

Ответчик Старикова Г.Б, согласно паспорта гражданина РФ, имеет зарегистрированное место жительства в спорной квартире с 01.08.1995 (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2018 правообладателем "адрес" Республики Крым, площадью 47,6 кв.м, кадастровый N, является ответчик Старикова Г.Б, в графе "вид, номер и дата государственной регистрации права" указано собственность, 90-90/016-90/016/001 /2015- 4229/2, 18.06.2015 г. (л.д. 82-85).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора дарения, квартира была передана в распоряжение Стариковой Г.Б, поскольку у нее находились на руках документы на квартиру и она могла ее передавать в залог, когда заключала договор займа.

Истица в иске ссылается на то, что в момент заключения договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года находилась в том состоянии, когда она не понимала значение своих действии при подписании договора, в связи с чем, не могла руководить ими (л.д. 3).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г. удовлетворен иск ООО "Финмейтс". Взыскано со Стариковой Г.Б. в пользу ООО "Финмейтс" задолженность по договору займа N 84/91/15/Л от 14 августа 2015 г. по состоянию на 21 сентября 2017 г.: основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере 263 686 руб, пеню в размере 300 000 руб, а всего в размере 1 745 529 руб. Взыскание процентов в размере 42% годовых от суммы займа, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств произвести с 22 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N 84/91/15/Л от 14 августа 2015 г. на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47,60 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Стариковой Г.Б. Определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 928 392 руб. Взыскано со Стариковой Г.Б. в пользу ООО "Финмейтс" судебные расходы в общем размере 31 927 руб. 65 коп. ( л.д. 65-76).

По указанному решению, выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство NМ N 12.09.2018 и спорная квартира выставлена на торги.

На сайте https://torgi.gov.ги, находящемся в свободном доступе, судом установлено, что протоколом N 4 от 24 декабря 2018 г. аннулированы результаты торговой процедуры N, проведенной 07 декабря 2018 г, в связи с отказом победителя от подписания договора купли-продажи. Торги по реализации имущества "адрес" Республики Крым кадастровый N признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о том, что она не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04 марта 2019 г. по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана" (л.д. 146-147).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" от 22 апреля 2019 N 540, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:"При выполнении ретроспективной оценки психического состояния Тихомировой Т.Б. на момент выполнения ею юридического действия (составления договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у Тихомировой Т.Б. не выявлялось признаков психической несостоятель-ности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (в поле зрения психиатров не попадала, на учете у психиатра не состояла) - документально не подтверждено, в материалах гражданского дела также не имеется свидетельских показаний о психическом состоянии Тихомировой Т.Б. на момент совершения сделки, также достоверно ничего неизвестно о ее социальном функционировании в течение жизни. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), Тихомирову Т.Б. на протяжении жизни следует считать психически здоровой, что подтверждается и настоящим психопатологическим обследованием, при котором в психическом статусе испытуемой, при отсутствии расстройств психотического спектра выявляются черты установочного поведения, на фоне некоторой эмоциональной лабильности, при возрастных интеллектуально-мнестических способностях, соответ-ствующих полученному образованию и жизненному опыту, после-довательном мышлении, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточных критико-прогностических функциях.

Суд интересует психическое состояние Тихомировой Т.Б. на момент подписания договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года, а также на момент регистрации права собственности на квартиру 18 июня 2015 года. У Тихомировой Т.Б, согласно представленной медицинской документации (амбулаторной карты общесоматической сети) выявляется, что испытуемая на протяжении длительного времени наблюдается врачами - интернистами (терапевтом) с диагнозами: "ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст, кризовое течение, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.", она получала постоянное поддерживающее симптоматическое лечение, наблюдалась врачами-интернистами амбулаторно, стационарно никогда не лечилась. Таким образом, у Тихомировой Т.Б. имеет место системное заболевание - атеросклероз, что клинически проявилось в виде атеросклероза коронарных артерий и атеросклероза сосудов головного мозга. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства, обусловленные атеросклеротическими либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга, могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Обращает на себя внимание, что по данным амбулаторной карты Тихомировой Т.Б, у нее не отмечено никаких психических расстройств. Тихомирова Т.Б. постоянно наблюдалась участковым терапевтом, окулистом, предъявляла жалобы на головные боли, повышение артериального давления. Верно сообщала данные о своем заболевании; каких-либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Имеющиеся данные в исковом заявлении Тихомировой Т.Б. носят весьма противоречивый характер, достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент сделок (24.04.2015г и 18.06.2015г) не подтверждаются.

Учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствие показаний свидетелей на момент подписания договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года, а также на момент регистрации права собственности на квартиру 18 июня 2015 года невозможно дать ответ на вопрос, интересующий суд, то есть, ответить на вопросы: "страдала ли Тихомирова ФИО15, 27 декабря 1934 года рождения, какими-либо психическими заболеваниями на момент подписания договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года?; Могла ли Тихомирова ФИО16, 27 декабря 1934 года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры от 24 апреля 2015 года?; Страдала ли Тихомирова ФИО17, 27 декабря 1934 года рождения, какими-либо психическими заболеваниями на момент регистрации права собственности на квартиру - 18 июня 2015 года? Могла ли Тихомирова ФИО18, 27 декабря 1934 года рождения понимать значение своих действий и руководить ими на момент регистрации права собственности на квартиру - 18 июня 2015 года, не представляется возможным" (л.д. 153-157).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Тихомировой Т.Б. в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законо-дательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Довод апеллянта о том, что суд не назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу, несостоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе семейного врача (терапевта), наблюдавшего истицу, не заслуживает внимания, поскольку как усматривается из материалов дела, такое ходатайство было удовлетворено судом (л.д. 115), однако явку свидетеля ФИО8 истец не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказа-тельства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи