Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разумова Геннадия Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2019 года о присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Припузовой Л.В. к Разумову Г.А. были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Разумова Г.А. устранить препятствия Припузовой Л.В. в пользовании спорными домовладением и земельным участком, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку. В удовлетворении исковых требований Припузовой Л.В. к Дженсен Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путем вселения, возложении обязанности на Дженсен Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку, возложении обязанности на Разумова Г.А, Дженсен Н.В. передать ключи от калитки и входных дверей в домовладение, о вселении - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Припузова Л.В, указав, что решение суда в части устранения препятствий в пользовании спорными домовладением и земельным участком, предоставлении свободного доступа к домовладению и земельному участку до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Разумова Г.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ за 746 дней, а также на будущее время.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Разумова Г.А. в пользу Припузовой Л.В. взыскана в случае неисполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Разумов Г.А. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как ошибочное и противоречащее нормам гражданского процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об уклонении от исполнения решения, поскольку не проживает в той части спорного домовладения, от которой истец просит передать ключи, находящиеся на придомовой территории собаки принадлежат не ему, а другому лицу - Дженсен Н.В.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Припузова Л.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в заседание судебной коллегии по своей инициативе Разумов Г.А, его представитель Чудинов С.Б. поддержали доводы жалобы.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разумов Г.А. и Припузова Л.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Разумову Г.А. на праве собственности принадлежит 3/8 доли спорного домовладения, Припузовой Л.В. - 5/8 долей.

Между сторонами возник спор по вопросу пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем Припузова Л.В. обратилась в суд с иском к Разумову Г.А. Дженсен Н.В, проживающей в спорном домовладении, об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Припузовой Л.В. были удовлетворены частично.

На Разумова Г.А. возложена обязанность устранить препятствия Припузовой Л.В. в пользовании спорными домовладением и земельным участком, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку. В удовлетворении исковых требований Припузовой Л.В. к Дженсен Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путем вселения, возложении обязанности на Дженсен Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку, возложении обязанности на Разумова Г.А, Дженсен Н.В. передать ключи от калитки и входных дверей в домовладение, о вселении - отказано (т. 1 л.д. 88-90, 129-130).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дженсен Н.В, Припузовой Л.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-152).

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установилтот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ведется исполнительное производство и принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, ответчик Разумов Г.А. от исполнения решения уклоняется, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки, с момента вступления определения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Возражения должника об отсутствии фактической возможности исполнения судебного акта, со ссылкой на не проживание в спорной части домовладения, отсутствие у него ключей от имущества, правомочий собственника в отношении собак, находящихся на придомовой территории, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные.

В материалах дела содержится совокупность доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в том числе постановление ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда в части устранения препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, пояснения заявителя о создании ей препятствий ответчиком в пользовании спорным имуществом, пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что ответчику в ходе исполнительного производства предлагалось обеспечить проход судебного пристава-исполнителя на территорию спорного домовладения, предоставить ключи от дверей и убрать собак, однако ответчик отказался исполнять решение суда (т. 1 л.д. 211, 220).

При этом ответчик, в ходе рассмотрения дела факт наличия у него права собственности на часть спорного имущества не оспаривал (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, ответчик, обладая правомочиями собственника в отношении части имущества, находящегося в долевой собственности, должен обеспечить доступ второго сособственника, заявляющего о нарушении своих прав (что подтверждается решением суда) к своей собственности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнен до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, которая не подлежит взысканию за период до ее присуждения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разумова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова