Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-8022/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Романовой Маргариты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, к Романову Роману Владимировичу о признании недействительным завещания, третьи лица нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, Шедько Любовь Константиновна,

по апелляционной жалобе Романовой Маргариты Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Романова М.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Романову Р.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО12 27 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО23 является сыном ФИО13, умершего 4 марта 2017 года. После смерти ФИО13 наследниками его имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" являлись супруга Романова М.А, несовершеннолетний сын ФИО24, родители ФИО27, ФИО28, по 1/4 доли каждый. При жизни ФИО26. и ФИО1 говорили внуку ФИО1, что принадлежащие им доли квартиры они оставят ему и составили в его пользу завещания. 16 марта 2018 года умер ФИО29, 10 июля 2018 года умерла ФИО1 После смерти ФИО1 стало известно, что незадолго до смерти, а именно 27 декабря 2017 года она изменила завещание и завещала долю квартиры младшему сыну - ответчику Романову Р.В. Таким образом, она лишила внука обещанного наследства. Изменение ФИО1 завещание произошло под влиянием и давлением ответчика, который подавлял её волю.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования Романовой М.А. оставлены без удовлетворения.

С Романовой Маргариты Алексеевны в пользу Романова Романа Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным решением суда, Романова М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

При этом указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что завещание могло быть изменено под давлением супруга наследодателя, который негативно относился к истцу.

Кроме того указывает на то, что судом при разрешении вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, не учтено её материальное положение и принципы разумности и справедливости.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о воздействии на волю наследодателя ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2017 года наследниками имущества ФИО13, умершего 4 марта 2017 года - квартиры по адресу: "адрес" являются: сын ФИО30.; супруга Романова М.А.; отец ФИО31.; мать ФИО1, по ? доли каждый.

27 декабря 2017 года ФИО1 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры по адресу: "адрес" она завещала Романову Р.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.K.

16 марта 2018 года ФИО32 умер, что подтверждается свидетельством от 16 марта 2018 года серии N.

5 июля 2018 года умерла ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством от 26 июля 2018 года серии N.

После смерти ФИО1 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. по заявлению Романова Р.В. заведено наследственное дело N.

3 сентября 2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Романова М.А, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (абз. 2 п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Истец действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, который приходится внуком наследодателя ФИО1, утверждает, что невключение его в число наследников по завещанию не соответствует действительной воле покойной бабушки, с которой он проживал, которая его любила и имела намерение завещать принадлежащую ей долю квартиры ему. Завещание ФИО1 составила в пользу Романова Р.В. под влиянием и давлением со стороны супруга и ответчика, которые вопреки её желанию привезли её в нотариальную контору и настояли на совершении оспариваемого завещания.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33, и ФИО18, которые показали, что непосредственно при оставлении ФИО1 завещания они не присутствовали. При этом указанным свидетелям не известна причина изменения воли ФИО1, ранее составлявшей завещание в пользу внука. Все свидетели утверждали о неприязненных отношениях между ФИО1 и Романовой М.А.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, как не подтверждающим совершение наследодателем спорного завещания под влиянием со стороны наследника и супруга.

Поскольку перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании завещания недействительным, поскольку истец не представила ни одного доказательства тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последней были расценены как угроза, либо иное давление на волю завещателя, в связи с чем приходит к выводу, что воля ФИО1 при распоряжении имуществом на случай смерти в пользу сына была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, не учтено материальное положения Романовой М.А. и принципы разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости были уменьшены судом с 63 000 рублей до 30 000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не учтенных судом первой иснтанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из принципа законности и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также необоснованны, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романовой Маргариты Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова