Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Подлесной И.А, Чистяковой Т.И,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Крымская железная дорога" 22.03.2019 года обратилось в суд с иском к Высоченко О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2014 г. по 01.02.2018 г. в размере 55392,67 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 24641,89 руб, затрат по уплате государственной пошлины в сумме 2601,00 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате постановленной истцом по месту проживания ответчика тепловой энергии в указанный период.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 35514,93 руб, пеню в размере 9865,58 руб, госпошлину в размере 2601,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано

с Высоченко О.А. в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 31783,65 руб, пеню за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 7763,40 руб, а всего 39547,05 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1386,41 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Высоченко О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания подключение квартиры ответчика к автономному отоплению в 2009 году и отсутствие между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии с указанного времени, в связи с чем потребителем таких услуг в расчетный период Высоченко О.А. не являлась и оплачивать их не должна.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется и не пересматривается.

В возражениях ФГУП "Крымская железная дорога" просит оставить решение суда без изменений, так как ответчик самовольно отключилась от сетей централизованного отопления, что запрещено законом.

Заслушав доклад судьи, пояснения Высоченко О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Гаршиной С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Высоченко О.А. является собственником "адрес" г. "адрес"ю 64, 7 кв.м. кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения и является потребителем тепловой энергии, которая оказывается истцом ФГУП "Крымская железная дорога".

На имя ответчика по указанному адресу открыт лицевой счет N.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Высоченко О.А. за предоставленные услуги по теплоснабжению за период 01.12.2015 г. по 31.01.2018 г. составляет 35514,93 руб.

Положениями Жилищного кодекса РФ для всех участников жилищных отношений, использующих жилые помещения и пользующихся коммунальными услугами, установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153); определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154); детально урегулирован порядок внесения платы (ст. 155); установлены критерии определения размера платы за жилое помещение (ст. 156) и за коммунальные услуги (ст. 157); конкретизирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и на содержание общего имущества в таком доме (ст. 158); определены правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 159) и компенсаций расходов на их оплату (ст. 160).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2015 г. до 31.01.2018 г. стороны являлись участниками правоотношений по поставке тепловой энергии, услуги подачи тепловой энергии в этот период ответчиком (потребителем услуги) не оплачивались.

Образовавшаяся задолженность за указанный период по оплате тепловой энергии составляет 35 514,93 руб, расчет которой, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств (ст. 309, 310), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию и наличии оснований для взыскания в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" задолженности, которая определена судом с применением срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 31783,65 руб.

Исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ судом первой инстанции взыскана пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 7763,40 руб.

Правильность расчета взысканной судом в пользу истца суммы долга сомнения у судебной коллегии не вызывает, расчет ответчиком Высоченко О.А. не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы Высоченко О.А. о недоказанности истцом заявленного объема и качества оказанных услуг в связи с отсутствием в квартире ответчика отопительных приборов с 2009 года подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что Высоченко О.А. в 2009 году самовольно произвела работы по отключению своей квартиры от централизованного отопления в нарушение действовавшего на период отключения квартиры законодательства Украины, а именно: Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 21.07.2005 года N 630, и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 года N4 (далее - Порядок).

Данный Порядок предусматривал отключение отдельных жилых домов от систем централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения и запрещал отключение отдельных квартир от систем централизованного отопления и поставки горячей воды.

В соответствии с комиссионным актом от 22.01.2018 г. в "адрес" собственник квартиры Высоченко О.А. установилаавтономное отопление,2-х контурный электрический котел в 2009 г. Батареи от центрального отопления отсечены, трубы стояков в изоляции.

Согласно акта осмотра жилых помещений и тепловых энергоустановок от 18.04.2019 г. Высоченко О.А. отключила квартиру от централизованной системы отопления несанкционировано, не представлено техусловий, техпроекта, в квартире установлен электрокотел.

Во исполнение поручения Главы Республики Крым С.В. Аксёнова от 30.03.2015 года N 01-62/70, с целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде и установкой индивидуальных источников отопления, на территории Республики Крым формируется реестр граждан, в отношении которых приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения.

Тем самым, Правительством Крыма предоставлена возможность жителям данного региона фактически узаконить самовольные отключения от системы централизованного отопления путем оформления либо дооформления документов об этом.

С целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от системы централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде и установке индивидуальных источников отопления по поручению Главы Республики Крым Аксенова С.В. в 2015 году главам администраций городов и районов Республики Крым было поручено создать комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения с многоквартирном фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления. Данным комиссиям поручено рассмотрение обращений граждан в индивидуальном порядке согласно полученным по состоянию на 17 марта 2014 года техническим условиям газо-, энергоснабжающих предприятий на установку автономного отопления.

Согласно протокола N 4\2019 от 07.06 2019 года заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения с многоквартирном фонде в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления отказано Высоченко О.А. в согласовании системы индивидуального отопления и рекомендовано восстановить систему централизованного отопления, так как согласно акта осмотра жилого помещения и тепловой энергоустановки, отключение от сетей централизованного отопления произведено несанкционированно, имеется техническая возможность восстановления системы централизованного отопления.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик самовольно произвела работы по отключению квартиры от системы теплоснабжения, что не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать услуги по поставке тепловой энергии.

Факт демонтажа радиаторов центрального отопления в квартире Высоченко О.А. не может быть основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению в расчетный период, поскольку отключение квартиры от системы центрального отопления многоквартирного жилого дома произведено с нарушением действующего на тот период порядка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом вышеприведенных законоположений, правильно установилналичие у ответчика обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в принадлежащее ей жилое помещение и их невыполнение в расчетный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии потребления тепловой энергии в расчетный период в связи с отключением квартиры от центрального отопления многоквартирного жилого дома правильность вывода суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: