Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Бондаревой О.В. - Задкова А.И,

представителя ответчика Боевой О.В. - Глебова М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бондаревой Оксаны Валерьевны к Боевой Наталье Дмитриевне, Андрейчук Валентине Павловне, Жихаревой Ольге Викторовне о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бондаревой Оксаны Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондаревой Оксане Валерьевне к Боевой Наталье Дмитриевне, Андрейчук Валентине Павловне, Жихаревой Ольге Викторовне о признании недействительной доверенности и договоров купли- продажи, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения, отказать",

установила:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к Боевой Н.Д, Андрейчук В.П. Жихаревой О.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила признать недействительной доверенность от 23 декабря 2013 года, выданную на имя Андрейчук Валентины Павловны и удостоверенную 23.12.2013 нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Глебовым П.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 15.07.2017 между Андрейчук В.П. и Боевой Н.Д, и применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право Боевой Н.Д. на указанную квартиру отсутствующим; истребовать из незаконного владения Боевой Н.Д. спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.12.2017 между Боевой Н.Д. и Жихаревой О.В, и применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право Жихаревой О.В. на квартиру отсутствующим; истребовать из незаконного владения Жихревой О.В. квартиру.

В обоснование иска истица указала, что доверенность на имя Андрейчук В.П, предоставляющую последней право на оформление наследства, и право продажи квартиры она не подписывала, кто такая Андрейчук В.П. ей не известно, денежных средств от продажи квартиры она не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Боевой Н.Д. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что судом было нарушено право истца на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении рассмотрения дела. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N по факту завладения имуществом истца.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку при наличии двух противоречивых экспертиз не дал возможности истцу ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы, а в своем решении не указал причины, по которым не принял во внимание заключение эксперта ФИО17 и положил в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта N от 26.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика Бойвой Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обосновано.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальными собственниками жилого помещения - "адрес" в равных долях по 1/3 доли у каждого являлись - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Хозрасчетной производственно-технической группой при УЖКХ г. Феодосии 11 июня 1993 года, на основании решения N от 02.06.1993. Право собственности по которому было зарегистрировано Феодосийским бюро технической инвентаризации 28.06.1993, запись N.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр N выданного ФИО19, государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы, ФИО4 является наследником указанного в завещании имущества, принадлежащего ФИО2, умершей 27.12.1994. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры N, находящейся по адресу: "адрес". Право собственности на долю недвижимого имущества, возникшего на основании данного свидетельства зарегистрировано за ФИО20 в БТИ.

Дубликат данного свидетельства на имя Бондаревой О.В. от имени которой действовала Андрейчук В.П. выдан 13.06.2017 ФИО21, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым.

Как следует из материалов дела ФИО4 10.11.1996 вступила в брак с ФИО22 и после регистрации брака ей присвоена фамилия Бобейко, впоследствии брак расторгнут; 13.09.2003 ФИО23 вступила в брак с ФИО24, и после регистрации брака ей присвоена фамилия Бондарева О.В.

Свидетельством о смерти ФИО3 подтверждается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от 18.02.1994 ФИО3 все свое имущество, в том числе и долю квартиры N, завещал ФИО20

24.12.2013 по заявлению Бондаревой О.В. (ранее Липаевой) как наследника по завещанию, в Первой Феодосийской государственной нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу умершего 13.12.2013 ФИО3

29.06.2017 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО25 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного 18.02.1994 ФИО26, государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за N, наследницей имущества ФИО3, умершего 13.12.2013 является Бондарева Оксана Валерьевна. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры N.

Согласно доверенности от 23 декабря 2013 года Бондарева Оксана Валерьевна уполномочила Андрейчук Валентину Павловну быть ее представителем в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в том числе в органах нотариата, в частности в Первой феодосийской государственной нотариальной конторе, по всем вопросам которые касаются оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти 13.12.2013 ФИО3, и по всем вопросам которые касаются оформления наследственных прав на имущество, получить на ее имя Свидетельство о праве на наследство на принадлежащее наследственное имущество, зарегистрировать его в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество и продать квартиру N, находящую по адресу: "адрес", для чего предоставила права перечисленные в тексте доверенности, в том числе и заключения от ее имени договора купли-продажи квартиры с получением денежных средств по сделке.

Доверенность выдана без права передоверия сроком на пять лет, и действительна до 23.12.2018.В реестре для регистрации нотариальных действий Первой Феодосийского государственной нотариальной конторы Республики Крым на 2013 года на листе 28 имеется запись за N о том, что Бондарева Оксана Валерьевна 23.12.2013 получила указанную доверенность и ее подпись.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование требований указала, что доверенность на имя Андрейчук В.П, предоставляющую последней право на оформление наследства и право продажи квартиры, она не подписывала, с Андрейчук В.П. не знакома.

С целью установления подлинности подписи Бондаревой О.В. в оспариваемой доверенности, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения первичной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО17, следует, что подпись от имени Бондаревой Оксаны Валерьевны, расположенная в доверенности, удостоверенной 23.12.2013 государственным нотариусом первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Автономно Республики Крым Глебовым П.В, зарегистрированной в реестре за N, номер бланка ВТО N, выполнена не Бондаревой Оксаной Валерьевной, а другим лицом. Рукописная запись "Бондарева Оксана Валерьевна", расположенная в доверенности выполнена не Бондаревой Оксаной Валерьевной, а другим лицом.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что ею при проведении исследования учитывались только те документы, которые прямо указаны в определении суда о назначении экспертизы, а именно "Свободные" образцы подписи истца Бондаревой О.В, а также предоставленные ею график платежей по кредитному договору от 14.09.2005, судебную повестку на свое имя, полученную 29.10.2013, апелляционную жалобу на решение суда от 05.12.2013, исковое заявление от 29.09.2013, ходатайство от 29.09.2013, судебную повестку, полученную 13.11.2013, а также дубликат квитанции от 07.09.2013, квитанцию от 16.01.2011, повестку с отметкой о ее вручении 25.02.2012, доверенность на имя Бондаревой О.В. от 01.07.2013; договор на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции воздуха от 06.10.2005; протокол о получении образцов подчерка (подписи) от 19.11.2018 с условно-свободными (экспериментальными) образцами подписи истца Бондаревой О.В, на 6-ти листах. Архивный оригинал доверенности от 23.12.2013; иные материалы дела, содержащие подписи Бондаревой О.В, не использовались, так как об этом не было прямого указания в определении суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ учитывая неполноту собранных к исследованию образцов, определением суда от 25 марта 2019 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта N от 26 апреля 2019 года, подпись от имени Бондаревой Оксаны Валерьевны и расшифровка подписи расположенные в графе "Пiдпис" в левой верхней части обратной стороны доверенности от 23 декабря 2013 года от имени Бондаревой Оксаны Валерьевны на имя Андрейчук Валентины Павловны выполнены самой Бондаревой Оксаной Валерьевной под влиянием естественного сбивающего фактора, обусловленного особенностями подложки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив оба экспертных заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что различия в выводах первичной и повторной экспертизы обусловлены различной оценкой выявленных признаков и тем, что для проведения повторной экспертизы было представлено большее количество сравнительного материала, нежели для проведения первичной экспертизы, ввиду чего второму эксперту удалось выявить больший объем высокоинформативных совпадающих признаков, позволивших прийти к сделанному им выводу, вследствие чего правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта за N от 26 апреля 2019 года.

Изучив указанное заключение эксперта, коллегия судей находит его выводы не содержащими противоречий, выводы объективны, полны и аргументированы. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности его выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Также судом была дана правильная оценка тому, что у Андрейчук В.П. имелись личные документы истицы, документы на квартиру, которые предоставлялись нотариусу при оформлении наследственных прав Бондаревой О.В, а также при совершении сделок купли-продажи, при том, что Бондарева О.В. с заявлением о хищении указанных документов в правоохранительные органы до предъявления иска в суд не обращалась.

Поскольку по делу было установлено, что спорная доверенность была подписана истицей, при этом у поверенного имелись необходимые документы для выполнения поручения доверителя, при отсутствии доказательств незаконного завладения ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований о признании доверенности недействительной, так и производных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку при наличии двух противоречивых экспертиз не дал возможности истцу ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы, а в своем решении не указал причины, по которым не принял во внимание заключение эксперта ФИО17 и положил в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта N от 26.04.2019, опровергается материалами дела.

Ссылку апеллянта на то, что судом было нарушено право истца на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении рассмотрения дела, коллегия судей считает не состоятельной, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 22.05.2019 и 04.06.2019, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. То обстоятельство, что представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако спор был разрешен по существу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд в праве, а не обязан, отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом следует обратить внимание на то, что такое ходатайство истцом, как лицом участвующим в деле, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя не заявлялось.

Довод истца о том, что судом было не обосновано отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N по факту завладения имуществом истца, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Оснований полагать, что приговором суда по указанному уголовному делу будут установлены обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, не имеется, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, а не судебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в достаточном объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

По сути, изложенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Оксаны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: