Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием прокурора Ислямовой М.В,

представителя истца Миролюбова Н.С,

ответчика Андрощука В.М. и его представителя Либовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Андрощук Юлии Васильевны к Андрощуку Василию Михайловичу, Бойко Валентине Григорьевне, Хапровой Павлине Станиславовне о выселении, встречному иску Андрощука Василия Михайловича к Андрощук Юлии Васильевне, Рябининой Галине Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Андрощук Юлии Васильевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Андрощук Юлии Васильевны к Андрощук Василию Михайловичу, Бойко Валентине Григорьевне, Хапровой Павлине Станиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кукушкинский сельский совет "адрес" Республики Крым, Администрация Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Рябинина Галина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием Прокурора Раздольненского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения, отказать в полном объеме.

Встречный иск Андрощук Василия Михайловича к Андрощук Юлии Васильевне, Рябининой Галине Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности, удовлетворить.

Запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности Рябининой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом площадью 56.00 кв. м, по адресу: Россия, "адрес", признать недействительной и отменить.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 г, заключенный между Рябининой Галиной Александровной и Андрощук Юлией Васильевной, согласно которому Рябинина Галина Александровна даритель передает, а Андрощук Юлия Васильевна одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 м кв, который находится по адресу: "адрес", признать недействительным в части дарения жилого дома.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 г, заключенный между Рябининой Галиной Александровной и Андрощук Юлией Васильевной, согласно которому Рябинина Галина Александровна даритель передает, а Андрощук Юлия Васильевна одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 м кв, который находится по адресу: "адрес", прекратить зарегистрированное право собственности Андрощук Юлии Васильевны на жилой дом площадью 56 м кв, который находится по адресу: "адрес"",

установила:

Андрощук Ю.В. 09.10.2018 обратилась в суд с иском к Андрощук В.М, Бойко В.Г, Хапровой П.С, в котором просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, на основании договора дарения. Право собственности на данный дом, зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Ответчики, проживают в принадлежащем истице доме, чем нарушают ее право собственности, так как она не может владеть и пользоваться своим имуществом. При этом, ответчики не являются членами ее семьи, с ними не заключен договор на пользование жильем. Таким образом, истец считает, что ответчиков следует выселить из указанного дома.

Ответчик Андрощук В.М. обратился в суд со встречным иском к Андрощук Ю.В, Рябининой Г.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Рябининой Г.А. и Андрощук Ю.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и отменить запись о регистрации права собственности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 1989 года, он проживал по адресу: "адрес". По соседству с ним по адресу: "адрес", проживала Рябинина Г.А. Указанный дом, состоит из двух изолированных помещений, каждое по 28 кв. м, а всего 56 кв. м. В 2008 г, решением сельского совета, дому N-а, был присвоен N, а нумерация дома, в котором проживает Андрощук В.М. не осуществлялась. Причины сложившейся ситуации, Анрощуку В.М, не известны. На основании договора купли-продажи 1992 г, Рябинина Г.А, приобрела жилой дом по "адрес", площадью 28 кв. м. Площадь приобретенного ею дома не изменялась, дом не достраивался. После 2014 г. Рябинина Г.А. зарегистрировала в ЕГРН за собой право собственности жилой на дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 56 кв. м. В 2017 г. Рябинина Г.А. подарила указанное недвижимое имущество, площадью 56 кв. м Андрощук Ю.В. По мнению Андрощука В.М, Рябинина Г.А. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом площадью 56 кв. м, поскольку не имела на то правовых оснований и, соответственно, не могла им распоряжаться, то есть дарить Андрощук Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Андрощук В.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Принимавший участие в деле прокурор полагал, что предыдущий собственник домовладения Рябинина Г.А. не имела права распоряжаться домовладением площадью 56 кв. м. Доказательства наличия такого права у Рябининой Г.А, истцом в ходе разбирательства по делу суду не предоставлено. С учетом изложенного, прокурор полагал, что заявленные исковые требования истца Андрощук Ю.В. о выселении ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Бойко В.Г, Хапрова П.С, представители Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Андрощук В.М. и удовлетворении иска Андрощук Ю.В.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестности действий Рябининой Г.А. при регистрации права собственности на спорный дом, руководствуясь только утверждениями ответчика и его представителя. Податель жалобы указывает, что в 1992 году Рябининой Г.А. выделенная ей часть жилого дома была выкуплена у совхоза " "данные изъяты"", а после рождения дочери, по причине того, что две другие половины дома стали не жилыми безвозмездно были переданы ей в собственность, после чего она фактически стала собственником жилого дома в целом, о чем суду были представлены письменные доказательства.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих выделение части дома Андрощуку В.М, в которой он в настоящее время проживает ответчиком представлено не было, как и не дана судом правовая оценка законности вселения в спорный дом и проживания там Бойко В.Г. и Хапровой П.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик Андрощук В.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор также полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Бойко В.Г, Хапрова П.С, представители Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители Администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и Славянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи, заключенного между совхозом " "данные изъяты"" и Рябининой Г.А. от 07.05.1992, Рябинина Г.А. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 28 кв.м.

Из справки, выданной администрацией Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 04.07.2017 N, согласно записи в похозяйственной книге N гг, стр. 159, лицевой счет N, по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживали: ФИО17, ФИО18, ФИО19, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения.

Согласно записи в похозяйственной книге N гг, стр. 161, лицевой счет N, по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживали: ФИО20, ФИО21, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения.

Согласно записи в похозяйственной книге N гг, стр. 19, лицевой счет N, по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживали семья ФИО26, дом значился 1/2 от общего домовладения.

Согласно записи в похозяйственной книге N гг, стр. 20, лицевой счет N, по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживали семья ФИО27, дом значился 1/2 от общего домовладения.

Решений об изменении нумерации домов 14а и 14б, а также решений об объединении двух домовладений в одно в администрации Славянского сельского поселения не имеется.

Согласно письму председателя Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N на данный период времени жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" на территории Кукушкинского сельского поселения не имеется. Согласно данных похозяйственных книг за 1986-1990 года, в доме по адресу: "адрес" были зарегистрированы и фактически проживали Рябинина Галина Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрощук Юлия Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрощук Василий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным похозяйственных книг за период с 1991-1995 года, дом по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежал Рябининой Г.А, зарегистрированы и фактически проживали в доме Рябинина Галина Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрощук Юлия Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрощук Василий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Рябининой Г.А. на основании договора купли-продажи от 07.05.1992, заключенного между СПК " "данные изъяты"" и Рябининой Г.А.

На основании решения N от 14.03.1997, 5 сессии 22 созыва Кукушкинского сельского совета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" передан в собственность Рябининой Г.А.

Согласно письму председателя Кукушкинского сельского совета от 12.03.2019 N на данный момент домов, расположенных по адресу: "адрес" не имеется. Дом, расположенный по адресу: "адрес", образовался путем объединения жилых помещений "адрес" и "адрес". Сведениями о даче разрешения на объединение данного домовладения администрация сельского поселения не располагает. Согласно имеющихся сведений, решением исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета N от 30.09.2008, "Об упорядочивании нумерации жилых домов на территории Кукушкинского сельского совета", произведено изменение в нумерации жилых домов в "адрес".

Согласно копии домовой книги на дом N по "адрес", владельцем дома, является Рябинина Галина Александровна, площадь дома составляет 28 кв. м.

Доказательств тому, что в результате перенумерации было произведено изменение в нумерации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рябинина Г.А. приобрела в собственность жилой дом площадью только 28 кв. м.

Также судом было установлено, что согласно техническому плану здания от 19.07.2016, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 56 кв. м.

Согласно регистрационному делу N за Рябининой Г.А. на основании решения Кукушкинского сельского совета 5 сессии 22 созыва N от 14.03.1997 г, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300,00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора дарения от 13.06.2017, Рябинина Г.А. подарила Андрощук Ю.В, а последняя приняла в дар жилой дом площадью 56 кв. м и земельный участок, которые находятся по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.11.2018, право собственности на жилой дом площадью 56 кв. м, и земельный участок площадью 1300 кв. м, зарегистрированы за Андрощук Ю.В.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы закона собственник имущества в праве распорядиться только тем объемом имущества, который принадлежит ему на праве собственности.

Так, установив, что Рябинина Г.А. приобрела в собственность жилой дом площадью 28 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом отчуждать жилой дом площадью 56 кв. м Рябинина Г.А. не обладала.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из пояснений Андрощука В.М, он более 18 лет проживает в части спорного дома площадью 28 кв. м, которая является обособленной от той части дома, которую приобрела по договору купли-продажи от 07.05.1992 Рябинина Г.А, обслуживает используемую им часть дома, несет бремя ее содержания. В части жилого дома площадью 28 кв. м, которая принадлежала Рябиной Г.А. не проживает.

Факт проживания Андрощука В.М. в спорном доме с 1992 года подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности Рябининой Г.А, на жилой дом площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРН с нарушением норм действующего законодательства, поскольку она приобрела в собственность по договору жилой дом площадью 28 кв. м и мела право отчуждать жилой дом площадью 28 кв. м, на основании чего сделка по распоряжению указанным имуществом - договор дарения от 13.06.2017, заключенный между Рябининой Г.А. и Андрощук Ю.В, правомерно признан судом недействительным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на вторую обособленную часть жилого дома площадью 28 кв. м, в которой проживают ответчики, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Андрощук Ю.В. об их выселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестности действий Рябининой Г.А. при регистрации права собственности на спорный дом, руководствуясь только утверждениями ответчика и его представителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что в 1992 году Рябининой Г.А. после рождения дочери, по причине того, что две другие половины дома стали не жилыми безвозмездно были переданы ей в собственность, после чего она фактически стала собственником жилого дома в целом, материалы дела не содержат. Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств, подтверждающих выделение части дома Андрощуку В.М, в которой он в настоящее время проживает, ответчиком представлено не было, как и не дана судом правовая оценка законности вселения в спорный дом и проживания там Бойко В.Г. и Хапровой П.С. правового значения при установленных судом обстоятельствах для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрощук Юлии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: