Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Генбанк" к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Генбанк", ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования акционерного общества "Генбанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года акционерное общество "Генбанк" (далее - АО "Генбанк") обратилось в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 958 809,72 руб.

Исковые требования АО "Генбанк" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N-РК-R-003-17, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 350 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Графиком погашения установлена периодичность и размер платежей. Банк обязательство по выдаче кредита выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению суммы долга, что привело к возникновению просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о полном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: срочный основной долг 350 000 000 руб, просроченные проценты 16 740 625,13 руб, начисленные проценты - 1 035 616,44 руб, неустойка - 1 182 568,15 руб. Общая задолженность составляет 368 958 809,72 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (том 1, л.д. 146).

В декабре 2018 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с иском к ФИО3, АО "Генбанк" о признании недействительным кредитного договора N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Генбанк" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с 2000 года состоит в браке с ФИО3, ей не было известно о получении её мужем ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО "Генбанк". Полагает, что долговые обязательства могут быть разделены между супругами, поэтому при получении кредита должно было быть получено согласие супруги. Заключение кредитного договора ФИО3 нарушает её права по распоряжению совместным имуществом, так как в рамках рассматриваемого дела приняты меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Генбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Генбанк", ФИО3 о признании недействительным кредитного договора N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Генбанк" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Генбанк" удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО "Генбанк" взыскана задолженность по договору N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 958 809,72 руб, в том числе, основной долг - 350 000 000 руб, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 616,44 руб, просроченные проценты в сумме 16 740 625,13 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1 182 568,15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Генбанк", ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 100-102).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО3 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Генбанк" отказать.

Апеллянт ссылается на то, что истцом при направлении требования о досрочном возврате кредита, был установлен неразумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского займа. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей к взысканию неустойки. Считает, что действия истца являются недобросовестными, направлены на причинение вреда ФИО3 путём доведения его до банкротства.

Представитель ФИО1 - ФИО4 не согласившись с вышеуказанным решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Генбанк" отказать, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указала, что в рамках рассматриваемого дела были применены обеспечительные меры путем наложения ареста на общее, совместно нажитое имущество супругов, что нарушает её права на распоряжение им.

Также обращает внимание на то, что одобрения на получение кредитных средств она своему супругу не давала, выразила несогласие с условиями кредитного договора, касающимися определения подсудности при возникновении споров, считает их нарушающими права ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы АО "Генбанк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, истец (третье лицо) ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что кредитные средства её доверителем получены для потребительских целей, однако ей не известно, каких именно.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что её доверитель обратилась с самостоятельным иском в защиту своих прав, ФИО3 не уполномочивал её представлять его интересы, доверенность не выдавал.

Представитель истца АО "Генбанк" - ФИО10 в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что ФИО3 являлся членом правления банка, первым заместителем генерального директора банка. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России была введена временная администрация и полномочия ФИО3 прекращены. В настоящее время банк находится в стадии санации. Полученный ФИО3 кредит являлся не обеспеченным, согласие на заключение договора супруги заемщика законом не предусмотрено, поэтому её требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования АО "Генбанк" о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, ввиду чего у истца возникло право для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременное погашение процентов, поскольку такая неустойка банком начислена в соответствии с условиями договора. При этом требования ФИО1 относительно того, что договор кредита заключен ФИО3 без её согласия и одобрения, а также, что обеспечительные меры, наложенные судом, в рамках заявленных банком требований нарушают её права, не могут быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N-РК-R-003-17 (с предоставлением кредитной линии), согласно которому заемщику предоставляются на потребительские цели денежные средства в сумме 350 000 000 руб, срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств по договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12 % годовых (т. 1 л.д. 7-10).

АО "Генбанк" выполнил свои обязательства перед ФИО3, денежные средства перечислил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора, где предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и/или начисленных процентов за каждый день просрочки и их уплате на дату фактического погашения просроченной задолженности.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графиком предусмотрено ежемесячное погашение суммы процентов по договору, с ДД.ММ.ГГГГ год заемщик обязан выплачивать сумму основного долга и процентов по договору (т. 1 л.д. 11-12).

Из расчёта задолженности, представленного АО "Генбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик нарушил срок исполнения обязательства по уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также было произведено вынесение суммы платежа на счета просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет выплаты ежемесячных платежей, установленных графиком погашения к кредитному договору, произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных средств оказалось недостаточно, и имелась задолженность по уплате процентов в сумме 16 740 625,13 руб. (т. 2 л.д. 79-83).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору в размере 350 000 000 рублей, процентов по кредиту в размере 17 085 830,61 руб. и пени в размере 1 082 124,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени эта задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил (т. 1 л.д. 45-46).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу АО "Генбанк" задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 958 809,72 руб, в том числе, основного долга - 350 000 000 руб, начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 035 616,44 руб, просроченных процентов - 16 740 625,13 руб, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 1 182 568,15 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, апеллянт не оспаривает размер взысканной с него суммы основного долга, но выражает несогласие с размером штрафных санкций.

Так апеллянт ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о потребительском кредитовании размер неустойки не может превышать 20%, тогда как условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых, в связи с чем, по мнению апеллянта, в указанной части кредитный договор является ничтожным. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апеллянта не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при заключении договора ФИО3 согласился с его условиями, в том числе и в части размера подлежащей к взысканию пени, с требованиями о признании условий договора ничтожными или недействительными в суд не обращался.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая кредитный договор N-РК-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласился с его условиями, был ознакомлен с Подробной информацией о программе потребительского кредита "Ген-Кредит", которой процентная ставка при валюте кредитования в рублях предусмотрена в размере 20-26%, то есть гораздо выше, указанной в заключенном сторонами договоре процентной ставки (12%). Также ФИО3 были известны Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО "Генбанк", утвержденные Правлением АО "Генбанк" (протокол N П 2017/04-05 от ДД.ММ.ГГГГ), членом которого он являлся.

Также ФИО3 при заключении договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах о кредитовании. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, так как, заключая кредитный договор ФИО11 действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Сама по себе возможность установления размера неустойки за просрочку обязательств по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере неустойки.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным также нельзя признать обоснованной и ссылку апеллянта на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по их уплате, является для ответчика явно обременительным. ФИО11 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено п. 2 ст. 821 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО11 не представлено суду доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована Банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях Банка без учета мнения заемщика.

На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах Банка, несостоятельны.

Условие о неустойке, содержащееся в кредитном договоре, не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, следует, что по общему правилу, уменьшенный размер неустойки не может быть ниже учетной ставки Банка России. Ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены Банком России в размере от 9% до 7,75%. При этом неустойка может быть снижена при условии, если её сумма значительно превышает размер убытков, является чрезмерно высокой, банк своевременно не принимал меры по взысканию задолженности по кредиту, просрочка носит кратковременный характер. Однако указанных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, а также недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличия уважительных причин неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в указанном выше размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ по какому-либо основанию недействительным полностью или в части в рамках настоящего дела ответчик суду не заявлял, такие требования судом не рассматривались и не разрешались по существу, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для проверки доводов ФИО11 о ничтожности условия кредитного договора о размере неустойки.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что утверждение апеллянта относительно того, что ответчику был выдан кредит в сумме на 100 000 000 руб. превышающий максимально возможную сумму займа по потребительскому кредиту, но в тоже время АО "Генбанк", направив требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по нему и неустойки, установилминимальный срок для исполнения требования - 30 дней, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недобросовестности истца и о направленности его действий на причинение вреда ФИО3, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. ФИО3 по своей воле заключил кредитный договор с истцом, по которому получил 350 000 000 руб, что превышает сумму потребительского займа, предусмотренную Программой потребительского кредита банка на 100 000 000 руб, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы на условиях, предусмотренных договором. Ему, как члену Правления банка было достоверно известно о превышении суммы договора кредита, однако он не отказался от его заключения, денежные средства получил в полном объеме.

При этом, срок возврата денежных средств, указанный в требовании, направленном банком в адрес ФИО3, не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а предоставление кредитных средств ответчику в сумме, превышающей максимальный размер потребительского кредита, указанный в Программе потребительского кредита "Ген-Кредит", не является основанием для предоставления должнику, в случае нарушения условий договора, каких-либо преимуществ, в том числе и по сроку возврата задолженности.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО11 не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, поскольку наложение обеспечительных мер не лишает ФИО1 права определить доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке и обратится в суд с требованиями о снятии обеспечительных мер с принадлежащей ей доли.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, согласия (одобрения) супруга на заключение кредитного договора не требуется. Из условий кредитного договора не следует, что обязанности по возврату кредита возложены, в том числе и на ФИО1 Кредитный договор заключен только ФИО3 от своего имени, при это договор не обеспечен каким-либо имуществом, принадлежащем ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора в части определения подсудности возникших между сторонами договора споров являются ничтожными, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ФИО1 не является потребителем банковской услуги и стороной в кредитном договоре, а её супруг не уполномочивал её на представление её интересов в рамках рассматриваемого дела, следовательно, правила части 7 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ФИО1 в АО "Генбанк". При этом сам ФИО3 не обращался в суд с требованиями о признании договора или его отдельных условий недействительными или ничтожными.

Кроме того, ФИО1 при обращении в Центральный районный суд "адрес" с иском о признании недействительным кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 28 и части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, самостоятельно указала место нахождения ответчика АО "Генбанк" в "адрес" и по своему волеизъявлению подала исковое заявление в Центральный районный суд "адрес" по месту нахождения банка (том 2, л.д. 51).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова