Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

Судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа города Красноперекопск "Тепловые сети" к Афанасиевской Марине Николаевне, Афанасиевскому Юрию Леонидовичу, Хилько - Королёвой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по встречному иску Хилько - Королёвой Галины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании задолженности по оплате коммунальной услуги недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хилько - Королёвой Г.Н. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в суд с иском к Хилько - Королёвой Г.Н, Афанасиевской М.Н. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с октября 2015 г. по состоянию на 01.07.2018 в размере 11491,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хилько-Королёва Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", "адрес".

Афанасиевская М.Н. является собственником квартиры по указанному адресу согласно договору купли-продажи от 20.08.2010. Многоквартирный дом присоединен к системе централизованного отопления, соответственно ответчики являются потребителями тепловой энергии для обогрева жилого помещения. Однако обязательства по оплате представленной услуги не исполняют, задолженность в добровольном порядке не погашают, что стало поводом для обращения в суд.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасиевский Ю.Л. - супруг ответчика Афанасиевской М.Н.

Хилько-Королёва Г.Н. предъявила встречный иск к МУП "Тепловые сети", ссылаясь на наличие у неё, как инвалида 2 группы пятидесятипроцентной скидки на оплату коммунальной услуги, покрывающей половину оплаты стоимости услугу теплоснабжения, и полагая, что бремя оплаты оставшейся начисленной ежемесячной суммы за коммунальную услугу должна нести Афанасиевская М.Н, просила суд признать недействительной вышеуказанную задолженность, начисленную МУП "Тепловые сети" за услуги теплоснабжения. В возмещение морального вреда просила взыскать компенсацию в размере 144 000 руб. с МУП "Тепловые сети".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 г. исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены частично. С Афанасиевской М.Н, Афанасиевского Ю.Л. и Хилько-Королёвой Г.Н. в пользу МУП "Тепловые сети" взыскана задолженность по 3830,64 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 153,23 рубля с каждого. В иной части требований и в удовлетворении встречного иска Хилько-Королёвой Г.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Хилько-Королёва Г.Н, подала апелляционную жалобу, считая, что суд пришел к ошибочному выводу, тогда как она должна быть освобождена от уплаты образовавшейся задолженности, поскольку льгота по расчету задолженности распределена в том числе и на других должников (соответчиков), которые права на льготу по оплате коммунальных услуг не имеют. При этом условие договора купли-продажи квартиры от 20.08.2010 (п.6-7) ответчик считает по сути соответствующим договору пожизненной ренты на основе безвозмездного пользования жилым помещением.

Дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Не согласившись также и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, Хилько-Королёва Г.Н. подавала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым отменено решение Красноперекопского районного суда в части взыскания задолженности с Афанасиевского Ю.Л. и в этой части отказано в иске; то же решение изменено в части порядка взыскания и суммы задолженности, которая в сумме 11491,92 руб. взыскана солидарно с Афанасиевской М.Н. и Хилько-Королёвой Г.Н.

Дело возвращено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, дополнительно представленные письменные пояснения представителя истца и сведения ОСП ФССП об исполнении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела при разрешении первичного иска.

Разрешая заявленные требования МУП "Тепловые сети", суд ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 157, 438 ЖК РФ, тогда как собственником квартиры является лишь Афанасиевская М.Н. и участниками долевой собственности ответчики не являются, соответственно выводы суда о необходимости распределения обязанности соразмерно долей при участии в оплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречных (основных) требований Хилько-Королёвой Г.Н, суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения правомерности начисления оплаты на предоставленную услугу и возможности исчисления задолженности по предложенного ответчиком расчету, исходил из того, что они находятся в противоречии с установленными стандартами нормативной площади жилого помещения, используемой для определения мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и доказательств обратному не установил. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал ввиду необоснованности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, при разрешении первичного иска, заявленного МУП "Тепловые сети" к ответчикам, суд неверно применил нормы материального права, поскольку должен был руководствоваться следующим.

Момент возникновения права собственности определяется правилами пункта 2 статьи 8.1, статей 218 - 219, 223, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" Афанасиевская М.Н.

Хилько-Королёва Г.Н. имеет право пользования квартирой по указанному адресу в силу условий договора купли-продажи от 20.08.2010 (п.7 договора), которым Афанасиевская М.Н. гарантировала обеспечение права Хилько-Королёвой Г.Н. проживать и пожизненно пользоваться квартирой (л.д.7). Лицевой счет в МУП "Тепловые сети" открыт на Афанасиевскую М.Н, согласно расчету задолженности оплаты предоставленной услуги теплоснабжения по справке начислений и оплат за период с октября 2015 г. по состоянию на 01.07.2018 по квартире числится задолженность в размере 11491,92 рубля.

Справка-расчет задолженности проверена судом, расчет с учетом предоставленной льготы на зарегистрированное в квартире лицо - Хилько-Королёву Г.Н, судом признан верным.

Договор на предоставление услуг теплоснабжения жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу "адрес", "адрес" "адрес", между МУП "Тепловые сети" и Афанасиевской М.Н. не заключен. Вместе с тем наличие договорных отношений предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В квартире по указанному адресу фактически проживает Хилько-Королёва Г.Н, зарегистрирована проживающей с 2005 г. (л.д.4), Королёва Г.Н. является "данные изъяты" (л.д.22). УТСЗН администрации города Красноперекопск Республики Крым подтвердило предоставление ежемесячной скидки на оплату занимаемой жилой площади в размере 50% с 14.09.2015 бессрочно (л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, Хилько-Королёва Г.Н. не является членом семьи Афанасиевской М.Н, несмотря на родственную связь (сестра), что согласуется с положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом кассационной инстанции подчеркнуто, что ранее судом апелляционной инстанции не определено существо требований в заявленном размере и кто именно в силу положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является субъектом ответственности по иску МУП "Тепловые сети", при отсутствии между собственником квартиры и лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

О наличии договорных отношений между Афанасиевской М.Н. (собственником жилого помещения) и Хилько-Королёвой Г.Н. (пользователем) о распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение материалы дела доказательств не содержат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил письменные пояснения и сведения ОСП ФССП об исполнении 21.06.2019 решения суда, вступившего законную силу, и полном погашении суммы задолженности по настоящему делу, в т.ч. и государственной пошлины, в общем размере 11951,60 руб.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Уклонение заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований процессуального оппонента, в частности, вследствие недоказанности фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против требования.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом, пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о том, что общая сумма, полученная заявителем жалобы должна быть пересчитана с учетом всех ответчиков, находится в противоречии с законодательством, регулирующим спорные правоотношение и во внимание принят быть и отклоняется как несостоятельный. Ссылка на условие договора купли - продажи (п.7), которое Хилько-Королёва Г.Н. расценивает, как фактически существующий договор пожизненной ренты на основе безвозмездного пользования жилым помещением противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора, так и нормам Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что только на основании соглашения с собственником гражданин, пользующийся жилым помещением имеет права и несет обязанности (ст.31). Такого соглашения стороны суду не представляли и оснований для таких выводов судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Хилько-Королёвой Г.Н. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, пришла к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части иска с принятием нового решения о взыскании в пользу МУП "Тепловые сети" суммы задолженности с октября 2015 г. по состоянию на 01.07.2018 в сумме 11491 руб. 92 коп. с Афанасиевской М.Н. как собственника жилого помещения. Также с ответчика Афанасиевской М.Н. подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 459 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Афанасиевскому Ю.Л, Хилько - Королёвой Г.Н, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Решение суда в настоящее время исполнено полным погашением суммы, ранее взысканной судебным актом задолженности в порядке солидарной ответственности с Афанасиевской М.Н. и Хилько - Королёвой Г.Н, в рамках исполнительного производства, которое не было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В этой связи решение суда, принятое по результатам повторного апелляционного рассмотрения, обращению к исполнению не подлежит.

В части разрешения встречного иска Хилько-Королёвой Г.Н. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП городского округа города Красноперекопск "Тепловые сети" к Афанасиевской Марине Николаевне, Афанасиевскому Юрю Леонидовичу, Хилько - Королёвой Галине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасиевской Марины Николаевны в пользу МУП городского округа города Красноперекопск "Тепловые сети" сумму задолженности по состоянию на 01.07.2018 в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 92 коп. и сумму государственной пошлины в сумме 459 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Афанасиевскому Юрию Леонидовичу, Хилько - Королёвой Галине Николаевне отказать.

В части разрешения иска Хилько-Королёвой Г.Н. решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Хилько-Королёвой Г.Н. удовлетворить частично.

В связи с фактическим исполнением решения суда и окончанием исполнительного производства, определение суда апелляционной инстанции исполнению не подлежит.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.