Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-8251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по иску Романовой Маргариты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Романова Владимира Михайловича, к Романову Роману Владимировичу о признании завещания недействительным, третьи лица - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Людмила Константиновна, по апелляционной жалобе Романовой Маргариты Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2018 года Романова М.А. обратилась в суд с иском к Романову Р.В, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Романовым В.М. 27 декабря 2017 года, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 4 марта 2017 года ее мужа "данные изъяты" осталось наследство в виде квартиры N "данные изъяты" Данное имущество было унаследовано в равных долях ею, ее несовершеннолетним сыном "данные изъяты", 9 июля 2007 года рождения, отцом наследодателя "данные изъяты". и матерью наследодателя "данные изъяты" 28 апреля 2017 года родители наследодателя - "данные изъяты" составили завещание, согласно которому полученные ими по наследству после смерти "данные изъяты" доли квартиры завещали ее сыну (своему внуку) "данные изъяты". 16 марта 2018 года Романов "данные изъяты" умер. После его смерти она в интересах своего сына "данные изъяты". обратилась к нотариусу для принятия наследства. При этом ей стало известно, что 27 декабря 2017 года наследодатель "данные изъяты". составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему "данные изъяты" долю квартиры N "данные изъяты" он завещал своему сыну Романову Р.В. Полагает, что на момент составления завещания от 27 декабря 2017 года "данные изъяты". не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, ежедневно употребляя их со своим сыном Романовым Р.В, а также имел ряд иных заболеваний.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Романовой М.А. отказано. С Романовой М.А. в пользу Романова Р.В. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе Романова М.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что не согласна с выводом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 апреля 2019 года о том, что "данные изъяты". в период подписания завещания от 27 декабря 2017 года какими-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда относительно психического здоровья "данные изъяты" и его алкогольной зависимости являются преждевременными, поскольку суд располагал только данными медицинских учреждений "данные изъяты". При этом каких-либо запросов в медицинские учреждения "данные изъяты", где наследодатель проживал до 2014 года, суд не направлял.

Взысканная с нее сумма судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 45000 руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Р.В. - Голикова В.Ф. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Романова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты", 29 марта 1941 года рождения, являлся собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 декабря 2017 года после смерти 4 марта 2017 года "данные изъяты".

28 апреля 2017 года 2017 года "данные изъяты" составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему "данные изъяты" долю квартиры N "данные изъяты" завещал "данные изъяты", 9 июля 2007 года рождения.

27 декабря 2017 года "данные изъяты". составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему "данные изъяты" долю квартиры N "данные изъяты" завещал "данные изъяты", 16 августа 1973 года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. и зарегистрировано в реестре за N "данные изъяты"

16 марта 2018 года "данные изъяты" "данные изъяты". умер.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты".

В установленный законом срок к нотариусу обратились:

- сын наследодателя Романов Р.В. - с заявлением о принятии наследства по завещанию;

- жена наследодателя "данные изъяты" - с заявлением о принятии наследства по закону;

- законный представитель несовершеннолетнего внука наследодателя "данные изъяты". - Романова М.А. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 апреля 2019 года N 445 "данные изъяты" в период подписания завещания от 27 декабря 2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал и в момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, которые бы давали основания усомниться в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов, не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не опровергают выводы экспертов и не подтверждают доводы истца о неадекватном поведении наследодателя в юридически значимый период, а также злоупотребление им спиртными напитками.

Согласно медицинским документам "данные изъяты". на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд не проверил - состоял ли "данные изъяты" на учете у нарколога и психиатра в "данные изъяты", где он постоянно проживал до 2014 года, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку указанный период не является юридически значимым.

Взысканная с истца в пользу ответчика сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, вместо заявленной к взысканию в размере 63000 руб, соответствует требованиям разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: