Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горишного В.В, Франгони С.Г. и Маклин Т.В. по доверенности Епишевой М.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Горишного В.В, Франгони С.Г. и Маклин Т.В. к администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

По делу установлено:

истцы Горишный В.В, Франгони С.Г, Маклин Т.В. в октябре 2018 года обратились с иском к администрации г. Бахчисарая Республики Крым о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым из них) на квартиру N по адресу: "адрес" общей площадью 64,2 кв.м, включая пристройку литер "А" площадью 15,23 кв.м.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года истцам в иске отказано.

На указанное решение суда представителем истцов по доверенности Епишевой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реконструкция была выполнена после предварительного изготовления необходимого пакета документов. Был изготовлен рабочий проект реконструкции квартиры, выполненный Симферопольским районным советом Коммунальное предприятие "Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", который согласован Главным архитектором Бахчисарайского района, Главным государственным санитарным врачом Бахчисарайского района. 15.02.2011 начальнику Инспекции ГАСК в АР Крым направлено уведомление о начале строительных работ по реконструкции квартиры согласно п. 16 Порядка предоставления разрешения на строительные работы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.09.2009 N 1104, действовавшего на момент проведения реконструкции. После окончания строительных работ была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации по завершению строительных работ, согласно которой было выдано заключение: считать законченным строительство и введенным объекта в эксплуатацию 31.10.2012. Декларация зарегистрирована в инспекции ГАСК 01.11.2012. В КРУ "СМ БРТИ" на реконструированную квартиру было заведено инвентаризационное дело, составлен технический паспорт по состоянию на 18.01.2013, согласно которому площадь реконструированной квартиры составила 64,2 кв.м, включая пристройку лит. "А", площадью 15,23 кв.м.

Суд указывает, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном истцам в установленном законном порядке. Судом установлено, что между Бахчисарайским городским советом и истцом был заключен договор суперфиции, согласно которому последний приобрел в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции квартиры. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что срок действия договора указан 11 месяцев. В пункте

6.1.4 договора указано, что по окончанию срока договора суперфициар обязан принять от суперфициария но акту приема-передачи земельный участок. На сегодняшний день акт о передаче не подписан, требования о продлении или передаче вышеуказанного земельного участка в адрес истцов не поступало, земельный участок продолжает находиться в пользовании истцов.

Суд указывает на отсутствие разрешения собственников помещений на реконструкцию спорного жилья. Законодательством Украины, действующим на момент вышеуказанных правоотношений, в частности Постановлением Кабинета Министров Украины утвержден Порядок от 30 сентября 2009 г. N 1104, который определяет процедуру предоставления разрешения на выполнение строительных работ. Истцами соблюден утвержденный Порядок, предоставлены все необходимые документы для осуществления строительства. Согласие собственников многоквартирного дома в перечне необходимых документов не обозначено, соответственно разрешение на строительство истцами получено законно.

Представитель истцов по доверенности Епишева М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что у истцов сохраняется право пользования земельным участком по договору суперфиции.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Горишному В.В, Франгони С.Г. и Маклин Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Бахчисарайским городским исполнительным комитетом 1 сентября 2000 года N. Из указанного свидетельства следует, что общая площадь квартиры составляла 52,2 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 12 ноября 2010 года, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат, оборудована балконом 2,3 кв.м, лоджией 1,8 кв.м, общая площадь квартиры 52,2 кв.м.

1 ноября 2012 года инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция квартиры N "адрес". В пункте 12 декларации указано, что общая площадь строения составляет 64,2 кв.м. Согласно п. 13 декларации площадь пристройки лит. "А" составляет 15,23 кв.м.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Франгони С.Г. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причинам не предоставления заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, а также отсутствия сведений о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, поскольку при реконструкции квартиры к ней присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5186/19-Э от 5 апреля 2019 года ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" следует, что на месте лоджии возведена капитальная пристройка "А2" с монолитным фундаментом, стеновым ограждением из камня-ракушечника, кровлей из профлиста и устройством трех оконных проемов. В результате выполненных работ площадь образованного помещения N 9 (пристройки "А2"), составляет 16,1 кв.м. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что квартира N по "адрес" в реконструированном виде на момент проведения исследования, соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам. Реконструкцией не затронуты несущие элементы здания, не ухудшились технические характеристики квартиры и многоквартирного дома в целом. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав иных лиц с технической точки зрения.

Судом первой инстанции также установлено, что между Бахчисарайским городским советом и Горишным В.В. 15.10.2010 заключен договор суперфиции N 232/10, в соответствии с которым последний приобрел в срочное платное пользование из земель запаса Бахчисарайской территориальной громады земельный участок для реконструкции квартиры (расширения балкона). Согласно пункту 3.1 указанного договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента его подписания. Срок действия договора суперфиции сторонами не продлевался.

На основании п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к вводу о том, что истцами осуществлена именно реконструкция жилого помещения. Суд исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, исходя из разъяснений, которые даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года согласно которым при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд указал, что проведенная реконструкция жилого помещения по вышеуказанному адресу требовала согласования в порядке, установленном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из ответа главы администрации города Бахчисарая от 7 июня 2019 года судом сделан вывод о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", на кадастровом учете не состоит. Собственники помещений многоквартирного жилого дома с целью формирования земельного участка не обращались.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Суд пришел к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция в виде строительства пристройки лит. "А", обозначенной экспертом как "помещение N 9 (пристройка "А2") имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные как статьей 376 Гражданского кодекса Украины, так и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иск не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на дату заключения договора суперфиции - 15.10.2010) собственник земельного участка имеет право предоставить ее в пользование другому лицу для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других зданий и сооружений (Суперфиций). Такое право возникает на основании договора или завещания.

В силу частей 4 и 5 статьи 413 ГК Украины право пользования чужим земельным участком для застройки может быть установлено на определенный или на неопределенный срок, кроме случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Срок пользования земельным участком государственной или

коммунальной собственности для застройки не может превышать 50 лет.

Из содержания договора суперфиции от 15.10.2010 N 232/10 следует, что срок его действия (11 месяцев) истек. Положений, касающихся автоматической пролонгации договора на новый срок, указанный договор не содержит. Исходя из изложенного, с октября 2011 года и по настоящее время истцы занимают земельный участок под эксплуатацию пристройки без законных оснований.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая во внимание, что право пользования земельным участком на юридически значимую дату у истцов отсутствовало, заключение данного договора в 2010 году существенного значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, в силу закона не может находиться в собственности частного лица.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, сохранение строения предполагает согласие всех собственников помещений МКД.

Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал разъяснения о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с основным доводом апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в силу того, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации истцами была получена необходимая разрешительная документация для введения пристройки в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированный объект, предполагает соблюдение совокупности условий, в том числе возможность возведения (сохранения) такого строения на земельном участке, где расположен объект.

Применение к спорным правоотношениям исключительно законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на момент осуществления реконструкции, без учета действующего законодательства, противоречит, в частности, положениям статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горишного В.В, Франгони С.Г. и Маклин Т.В. по доверенности Епишевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: