Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-8292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по частной жалобе Филатовой Белы Марковны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились в суд с иском к Молеву Д.Ю, в котором просили взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, 15000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей каждому; обязать ответчика демонтировать и перенести столб электропередач, расположенный в 40 см от принадлежащих им строений на расстояние более 1 м. и привести принадлежащее ответчику строение литера "данные изъяты"" в соответствие с документами БТИ, демонтировав его крышу до ранее существовавшей высоты и убрав ее со стены принадлежащего им строения; взыскать в возмещение морального вреда компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей каждому.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности - отменено. Принят отказ Филатовой Б.М. от иска в части исковых требований к Молеву Д.Ю. о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично. С Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. в возмещение материального вреда взыскано по 3762,26 руб. каждому. Молев Д.Ю. обязан демонтировать часть крыши гаража "данные изъяты"" домовладения по "данные изъяты", по всей длине и ширине забора. В остальной части данных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филатовой Б.М. и Шеля М.И. - без удовлетворения.

7 февраля 2019 года Молев Д.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения от 13 декабря 2018 года отказано.

13 июня 2019 года Филатова Б.М. и Шеля М.И. подали заявление, в котором просят взыскать с Молева Д.Ю. в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Сошнева И.В. за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 21 февраля 2019 года в размере 6000 руб. в равных долях.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года заявление Филатовой Б.М. удовлетворено частично. С Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 21 февраля 2019 года в сумме 1400 руб. В удовлетворении остальной части заявления Филатовой Б.М. отказано. В удовлетворении заявления Шеля М.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Филатова Б.М. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, не учел реальный объем услуг, оказанных им адвокатом, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Республике Крым, и не принял во внимание, что она и Шеля М.И. состоят в зарегистрированном браке, являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, а она в данном споре выступала как от своего имени, так и в качестве представителя своего мужа по доверенности.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявление Филатовой Б.М. и отказывая в удовлетворении заявления Шеля М.И, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителями доказательства подтверждают, что адвокат Сошнев И.В, участвуя в судебном заседании при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым заявления ответчика Молева Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения, представлял интересы только истца Филатовой Б.М, которая и оплатила его услуги в размере 6000 руб. Поскольку указанная сумма не соответствует требованиям разумности, суд снизил ее до 1400 руб. с учетом объема и характера услуг, оказанных Филатовой Б.М. адвокатом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в судебном заседании рассматривались заявления Молева Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года и о приостановлении исполнительных производств.

В судебном заседании при рассмотрении указанных заявлений принимали участие истец Филатова Б.М. и ее представитель - адвокат Сошнев И.В, который на основании ордера оказывал Филатовой Б.М. услуги по представлению ее интересов при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

За услуги, оказанные ей адвокатом Сошневым И.В. 21 февраля 2019 года, Филатова Б.М. оплатила 6000 руб.

Цены на юридическую помощь адвокатов на территории Республики Крым установлены решением Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

В соответствии с указанным решением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 6000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам - от 6000 рублей за день занятости;

- защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции - от 10000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая, что Сошнев И.В. является адвокатом, стоимость оказанных им Филатовой Б.М. услуг по представлению ее интересов в судебном заседании при рассмотрении заявлений Молева Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения и о приостановлении исполнительных производств, соответствует минимальной цене на юридическую помощь адвокатов, установленную на территории Республики Крым.

Следовательно, определенная судом сумма компенсации расходов Филатовой Б.М. на оплату услуг представителя в размере 1400 руб. не может считаться разумной, поскольку не покрывает расходы истца на оплату услуг представителя в размере минимального вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Филатова Б.М. и Шеля М.И. просили взыскать в их пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Сошнева И.В, в размере 6000 руб. в равных долях.

Учитывая, что Филатова Б.М. и Шеля М.И. состоят в зарегистрированном браке, а Филатова Б.М. в данном деле принимала участие как от своего имени, так и в качестве представителя Шеля М.И. по доверенности, взыскание понесенных Филатовой Б.М. судебных расходов в равных долях в ее пользу и в пользу ее мужа Шеля М.И, не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно уменьшил сумму расходов, понесенных Филатовой Б.М. и подлежащих взысканию с Молева Д.Ю, с 6000 руб. до 1400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Филатовой Б.М. и Шеля М.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Молева Дмитрия Юрьевича в пользу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. в равных долях, т.е. по 3000 руб. каждому.

Председательствующий:

Судьи: