Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко Татьяны Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании акта недействительным и начисления по акту незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козаченко Татьяны Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Т.Н. в марте 2019 г. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крым") и, уточняя требования, просила признать недействительным акт N 1, составленный 08.08.2017 представителями ГУП РК "Вода Крыма"; признать незаконным произведенные начисления по указанному акту и взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.68).

Требования мотивированы тем, что Козаченко Т.Н. является собственником "адрес" в "адрес", прибор учета потребления воды в квартире по состоянию на 08.08.2017 установлен не был, оплата производилась по нормативу потребления в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц. 08.08.2017 работниками Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт обследования потребителя о безучетном потреблении холодной воды, в связи с чем начислено за безучетное потребление коммунального ресурса (воды) сумму в размере 30 811,62 руб, в т.ч. 10595,58 руб. за полив.

Истец полагает, что поскольку акт составлен заинтересованными лицами - работниками ГУП РК "Вода Крыма", он не может являться допустимым доказательством. Действия ответчика по начислению суммы за безучетное потребление и требования оплаты длительное время причиняют истцу моральные страдания и переживания, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось.

В суде первой инстанции истец Козаченко Т.Н. и ее представитель Козаченко В.Т, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Вода Крыма" Каяненко Н.С. возражала против иска ввиду его необоснованности, просила в иске отказать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска Козаченко Т.Н. отказано полностью. Считая решения суда незаконным и необоснованным, Козаченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения и указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам о нарушении прав истца оспариваемым актом, тогда как факты, отраженные в акте не ведут к увеличению потребления коммунального ресурса.

Полагает, что представители филиала ГУП РК "Вода Крыма" не обладают полномочиями контролировать подключение собственниками жилых помещений МКД к внутридомовым сетям. Также апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу, что права истца не нарушены и судебной защите не подлежат.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения Козаченко Т.Н. и ее представителя Козаченко В.Т, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП РК "Вода Крыма" Лиситченко О.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаправовых оснований, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Козаченко Т.Н. является сособственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" "адрес" (л.д.34), лицевой счет N в ГУП РК "Вода Крыма" открыт на Козаченко Т.Н, в квартире зарегистрировано проживающими три человека.

Указанный многоквартирный дом ( "адрес") оборудован централизованной системой водоснабжения и водоотведения, обслуживается ГУП РК "Вода Крыма" через структурное подразделение - Евпаторийский филиал, который является организацией, осуществляющей предоставление потребителям услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Евпатории.

Прибор учета потребления воды в квартире по указанному адресу по состоянию на 08.08.2017 установлен не был, оплата производилась по нормативу потребления в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.

18.08.2017 прибор учета потребителями установлен (л.д.100).

08.08.2017 работниками Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в связи с проведением проверки технического состояния водопроводных и канализационных сетей на соответствие нормативным требованиям, был выявлен факт безучетного потребления холодной воды жильцами "адрес".

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2017 N 1 (л.д.37, 97) с участием потребителя Козаченко Т.Н, которая от подписи в акте отказалась и данный факт зафиксирован отдельным актом (л.д.98), произведен расчет оплаты за безучетное водопотребление при скорости движения воды 1,2 м/с исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы при круглосуточной работе в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), (л.д. 39-43).

Изначально сумма по расчету составляла 30 811,62 руб, в т.ч. 10595,58 руб. за полив, в дальнейшем сумма за полив была исключена, что признают стороны. ГУП РК "Вода Крыма" были предприняты меры для досудебного урегулирования вопроса оплаты (л.д.20, 21), которые остались без внимания.

Отказывая в иске Козаченко Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку требование о признании незаконным акта, которым зафиксировано нарушение Правил N 354, в понимании ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является надлежащим способом защиты.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая следующее.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены вышеназванные Правила, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, другие вопросы.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных в решении норм федеральных законов и иных правовых актов в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с иском к Козаченко Т.Н. о взыскании суммы за несанкционированное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в сумме 20 216 руб. (л.д. 69-73).

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма начисления оплаты за полив была исключена из расчета, в настоящее время производство по делу по иску ГУП РК "Вода Крыма" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Учитывая указанные обстоятельства, Козаченко Т.Н. в установленном законом порядке не лишена возможности в рамках заявленного к ней иска оспаривать действия ГУП РК "Вода Крыма", что согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав принадлежит истцу(п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений федеральных законов и иных правовых актов в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от требований о признании оспариваемого акта и начислений по нему незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в жалобе, что представители Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" не обладают полномочиями проводить контроль подключения сетей водоснабжения и водоотведения по внутридомовым сетям является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права и предусмотренных статьей 330 ч.1 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козаченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.