Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-8372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Владимировича к Труфановой Валентине Трофимовне, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Труфановой Валентины Трофимовны к Ковальчуку Сергею Владимировичу о признании права наследника на государственную регистрацию земельного участка, по апелляционной жалобе Труфановой Валентины Трофимовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2018 года Ковальчук С.В. обратился в суд с иском к Труфановой В.Т. и администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от 02.04.2001 года, заключенного с Труфановой М.Л, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который на основании решения Мысовского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от 01.02.1995 г. был передан в собственность "данные изъяты" При переходе к нему права собственности на жилой дом в его собственность в силу закона перешел и земельный участок. 28.04.2005 года "данные изъяты" умерла. Ее наследником является Труфанова В.Т, которая его право собственности на земельный участок не признает.

4 апреля 2019 года Труфанова В.Т. обратилась в суд со встречным иском к Ковальчуку С.В, в котором просит признать за ней право на государственную регистрацию спорного земельного участка за ней как за наследником "данные изъяты", умершей 28 апреля 2005 года.

Исковые требования обоснованы тем, что она, являясь наследником по закону первой очереди после смерти 28 апреля 2005 года ее матери "данные изъяты", приняла в установленном законом порядке наследственное имущество, в состав которого входит спорный земельный участок, которым наследодатель при жизни не распорядилась.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года исковые требования Ковальчука С.В. удовлетворены частично. За Ковальчуком С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 "данные изъяты" В иске Ковальчука С.В. к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказано. В удовлетворении встречного иска Труфановой В.Т. отказано. С Труфановой В.Т. в пользу Ковальчука С.В. взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе Труфанова В.Т. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.В. и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что договор дарения жилого дома от 2 апреля 2001 года, заключенный между наследодателем Труфановой М.Л. и Ковальчуком С.В, является ничтожной сделкой, поскольку фактически являлся возмездной сделкой - договором купли-продажи, а у представителя, выступающего от имени дарителя Труфановой М.Л, отсутствовали полномочия на заключение договора дарения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела и прослушивании видеоролика, подтверждающего фактическое заключение 2 апреля 2001 года договора купли-продажи, а не договора дарения.

Суд не учел данные похозяйственных книг, согласно которым за Труфановой М.Л. числилось всего 0,15 га, из которых под домом - 0 "данные изъяты", посевная площадь "данные изъяты" га, и необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которой к приобретателю здания, расположенного на чужом земельном участке, переходит право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд не дал правовой оценки тому, что Ковальчук С.В. самовольно захватил спорный земельный участок.

В письменных возражениях истец Ковальчук С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Труфановой В.Т. - Караль А.Ф. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Труфанова В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец Ковальчук С.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Ковальчука С.В. к Труфановой В.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Труфановой В.Т. к Ковальчуку С.В, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий наследодателю Труфановой М.Л. земельный участок площадью "данные изъяты" перешел в собственность Ковальчука С.В. в силу закона вместе с расположенным на нем жилым домом на основании договора дарения жилого дома, заключенного 2 апреля 2001 года между дарителем Труфановой М.Л. и одаряемым Ковальчуком С.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 02.04.2001 года, удостоверенного частным нотариусом Ленинского районного нотариального округа АР Крым Дымарецкой Т.А. и зарегистрированного в реестра за N 1516, Ковальчук С.В. приобрел у Труфановой М.Л, от имени которой по доверенности выступала Труфанова В.Т, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, который по решению 17-й сессии 21-го созыва Мысовского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от 1 февраля 1995 года был передан в частную собственность "данные изъяты"

По информации Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на имя "данные изъяты" был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии "данные изъяты", подтверждающий право частной собственности на спорный земельный участок.

На момент заключения договора дарения жилого дома спорные правоотношения регулировались законодательством Украины, в том числе Земельным кодексом Украины 1990 года (далее - ЗК Украины).

Согласно части 1 ст. 30 ЗК Украины при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения.

Следовательно, при переходе к Ковальчуку С.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от 2 апреля 2001 года, к нему перешло и право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" умерла 28 апреля 2005 года в с "данные изъяты". С заявлением о принятии наследства после смерти "данные изъяты" к нотариусу обратилась ее дочь Труфанова В.Т.

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины 2003 года, которым регулировались наследственные отношения на территории Украины и Республики Крым на момент смерти Труфановой М.Л, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Поскольку земельный участок площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "данные изъяты", при жизни "данные изъяты". вместе с расположенным на нем жилым домом перешел в собственность Ковальчука С.В, в состав наследства данный земельный участок не вошел и в собственность наследника Труфановой В.Т. не перешел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ковальчука С.В. о признании права собственности на земельный участок и отказал в удовлетворении встречного иска Труфановой В.Т. о признании права наследника на государственную регистрацию земельного участка.

Утверждение ответчика Труфановой В.Т. о том, что договор дарения жилого дома, заключенный между дарителем "данные изъяты" и одаряемым Ковальчуком С.В, является ничтожным, не может быть принято во внимание, т.к. полномочия представителя дарителя "данные изъяты" - Труфановой В.Т. на заключение договора дарения подтверждаются копией доверенности; получение Труфановой М.Л. от Ковальчука С.В. при заключении договора дарения жилого дома денежных средств не является признаком его ничтожности; в установленном законом порядке договор дарения недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что для обслуживания жилого дома за "данные изъяты", согласно записи в похозяйственной книге, было закреплено только 200 кв.м, которые и перешли в собственность Ковальчука С.В. по договору дарения жилого дома, опровергаются копией государственного акта на землю серии "данные изъяты", выданного на имя "данные изъяты" на земельный участок площадью 0, "данные изъяты" для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по "данные изъяты"

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу аудиозаписи, поскольку она не соответствует требованиям закона об относимости доказательств. Копия доверенности, на основании которой Труфанова В.Т. выступала от имени "данные изъяты". при заключении с Ковальчуком С.В. договора дарения жилого дома, имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфановой Валентины Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: