Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суда Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, в размере 71 013,31 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ответчик является собственником расположенной выше "адрес". ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной "адрес", в связи с чем, ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 71013,31 руб. В результате осмотра квартиры истца работниками МУП "РЭО-2" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Залив квартиры произошел по вине собственника "адрес", по причине протечки радиатора отопления. От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 уклоняется (л.д. 1-5).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 50934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 85-88, 97).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, вместо "50934 руб." указано "61934 руб." (л.д. 97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела. При этом апеллянт утверждает, что радиатор установлен в её квартире в 2009 году сотрудниками коммунальной службы и не имел отключающих устройств, ввиду чего, полагает несостоятельным вывод суда о том, что обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ответчике (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано по центру заглавными буквами "резолютивная часть" (л.д. 111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, дополнительно пояснили, что квартира ответчика имеет одну жилую комнату, в которой и расположен радиатор, вышедший из строя. Технический паспорт на квартиру составлен, но представить его в судебном заседании они не имеют возможности. Радиатор отопления в 2009 году был приобретен ФИО2, а установлен работником управляющей компании, но доказательств в подтверждении указанного факта не имеется, акт не составлялся. До замены радиатора отключающее устройство на ответвлении стояка также отсутствовало, но доказательств также не имеется. Не могут ответчик и её представитель также представить доказательства и тому, что находящийся в квартире ответчика радиатор отопления обслуживает не только её квартиру, но и другие помещения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала поданные ранее письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпунктов "в", "г", "д" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на первом этаже дома, имеет общую площадь 32,4 кв.м (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет площадь 29,2 кв.м (л.д. 21).

Изложенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 "адрес"" (далее - МУП "РЭО-2") с заявлением о затоплении её квартиры. Сотрудниками МУП "РЭО-2" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца соседней "адрес" ФИО10, произведено обследование квартиры на предмет наличия повреждений от имевшего места залива, о чем составлен акт.

При визуальном осмотре членами комиссии выявлено, что в ванной комнате на потолке имеются следы залива площадью 1,0 кв.м, на кухне на потолке желтые разводы на площади 1,5 кв.м, имеются трещины в стыке гипсокартона на лощади 1,0 кв.м, в коридоре на потолке имеются желтые разводы на площади 2,0 кв.м, в комнате по периметру потолка и стен имеются следы залива на площади 9,0 кв.м, трещины на стыке гипсокартона на лощади 2,0 кв.м. Также зафиксированы следы залития на фотообоях на площади 1,0 кв.м, на полу ламинат залит водой на площади 8,0 кв.м. Установлено, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 произошли в результате протечки радиатора отопления, расположенного в "адрес". Также указано, что радиатор в "адрес" выполнен из алюминия и установлен собственником квартиры собственными силами (л.д. 8).

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных требований, и оспаривавшей вину в причинении ущерба, определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

Согласно заключению N 420 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита", между заменой радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес" заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" составляет 50 934 рублей, мебели - 11 000 рублей (л.д. 50-69).

При этом эксперт при производстве экспертизы произвел осмотр как "адрес", так и "адрес". Для обозрения эксперту был представлен радиатор, который указан в акте, как причина затопления "адрес". Данный радиатор имеет видимые дефекты, причина затопления - образовавшаяся дыра в указанном радиаторе. На оборудовании радиатора отсутствует запорное оборудование, кран.

Эффективность экспертного осмотра места позволила установить очаг возникновения и развития процесса залива "адрес" из "адрес", зафиксировать вид (класс, марку) и параметры поврежденных элементов отделки "адрес", без частичного изъятия образцов (проб), несущих доказательственную информацию о происшедшем событии.

Так, при осмотре помещения жилой комнаты в "адрес", было установлено, в том числе, и согласно устного пояснения собственника квартиры, что произошло затопление нижерасположенной "адрес" по причине прорыва радиатора. Собственник "адрес" пояснил, что прорвало трубу радиатора отопления в её квартире и по причине её отсутствия, вода длительное время вытекала на пол, из-за чего и произошло подтопление "адрес" (л.д. 51-63).

Изложенные выше обстоятельства также не оспариваются сторонами, в тоже время, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика, поскольку полагает, что радиатор отопления, в результате повреждения которого, имел место залив квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания - МУП "РЭО-2".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, был установлен силами собственника квартиры - ФИО2, и пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника квартиры, которым самостоятельно осуществлена замена радиатора отопления в жилой комнате.

Таким образом, суд установил, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика в результате невыполнения последней обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 420 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 420 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы решения относительно причины произошедшего залива, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также его размера.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного его размера в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.В. не представлено.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о разграничении ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей организации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пункт 5 Правил пользования жилым помещением закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, даже при отсутствии отключающего устройства, поскольку факт его отсутствия свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ при демонтаже и монтаже прибора отопления, которые произведены ФИО2 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ также стороной ответчика заявлено не было

Поскольку причиной залива квартиры истца послужил дефект системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, в связи с чем, указанный выше довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.

Так как установка радиатора отопления в квартире ответчика произведена без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами, то риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике квартиры, установившем радиатор.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова