Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-8640/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Бабийчук Л.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" - Ажгихиной "данные изъяты" на определение Сакского районного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Гусеву "данные изъяты", третье лицо: Саргсян "данные изъяты", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Гусеву Д.С. в котором просило в счет погашения задолженности Саргсяна О.А. обратить взыскание на заложенное по договору заклада от 14.04.2016 года транспортное средство - автомобиль марки KIA TF (Optima), VIN N, 2013 года выпуска, кузов N N, цвет кузова черный, принадлежащий Гусеву Д.С.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, и удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст.ст. 139-142 ГПК РФ, из содержания которых не усматривается необходимость представления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение спорного имущества.

В данном случае обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, её непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда, что является достаточным условием для обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из содержания искового заявления и заявления об обеспечении иска, предметом спора по настоящему делу является автомобиль марки KIA TF (Optima), VIN N, 2013 года выпуска, кузов N N, цвет кузова черный, который, как указывает истец, является предметом договора залога и принадлежит ответчику Гусеву Д.С.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Указанные сведения в обязательном порядке, в том числе, включают в себя идентификационный номер (VIN).

Данный номер является уникальным, состоит из 17 позиций (буквенных и цифровых обозначений) и должен быть нанесен изготовителем на каждое транспортное средство (шасси).

При этом позиции VIN кода с 12 по 17 включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (шасси) (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Весте с тем, из приложенной к материалам дела карточки учета ТС следует, что Гусеву Д.С. принадлежит автомобиль KIA TF (Optima), VIN N, 2013 года выпуска, кузов N N, цвет кузова черный.

Таким образом, принадлежность ответчику автомобиля KIA TF (Optima), VIN N, 2013 года выпуска, кузов N N, цвет кузова черный, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска, материалами дела не подтверждается.

По сути, истец просит наложить арест на автомобиль, который не является предметом спора.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на принадлежащий Гусеву Д.С. автомобиль не может быть предупреждена путем наложения ареста на автомобиль с другим вин кодом. То есть предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ условия обеспечения иска в данном случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" - Ажгихиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: